Skip to content

Yksi tutkija käenpesästä – Kodin sähkölaitteiden säteilyvaara on huuhaata

Edit: Artikkelini on saavuttanut odotettua laajemman julkisuuden ja herättänyt kritisoimani liikkeen huomion. Kohun seurauksena YLE on muuttanut artikkeliaan ja pahoitellut tapahtunutta. Pieni voitto sekin, vaikka vahinko on tapahtunut.

“Lähdekritiikkimme ja julkaisuprosessimme petti. Voin vain pahoitella. Korjasimme juttua heti kun huomasimme, mutta sosiaalisessa mediassa asiat lähtevät leviämään nopeasti, ja virhe ehti tapahtua”
– YLE Alueet -päällikkö Jyri Kataja-Rahko

—————–

Tietojenkäsittelytieteen tohtori Mikko Ahonen on jälleen päässyt maakuntamediaan (YLE Tampere) leikkimään aaveenmetsästäjäantennilla ja pelottelemaan kansaa kodin sähkölaitteiden säteilyvaaroilla. Ahosta tituleerataan artikkelissa tutkijaksi. Toimittaja ei tajunnut kysyä, minkä tieteenalan asiantuntija Ahonen onkaan, koska “onhan tohtori nyt sentään tohtori”. Hänellä ei ole asiaankuuluvan alan muodollista pätevyyttä, jota kannattaisi edellyttää kun päästetään ihminen puhumaan tieteen näkökulmasta outouksia valtiolliseen joukkotiedotusvälineeseen. Ahonen on tunnettu “tapaus”.

Asia on osa paljon isompaa vyyhtiä. Suomessa on syntynyt sähkölaitteiden “säteilyvaaroista” puhuvien kiertävien myyntimiesten kaarti, joka ensin pelottelee asiaan perehtymättömiä ihmisiä tekemään “säteilymittauksen” kotiinsa. Älyttömille asetuksille säädetty mittari näyttääkin että “onpas paljon säteilyä”, minkä jälkeen on hyvä myydä uhreille talo täyteen epämääräistä roinaa, joka mukamas suojaa sitten tämän säteilyn vaaroilta – kaikkea satojen eurojen pöytälampuista tuhannen euron verhoihin.

Missään vaiheessa ei esimerkiksi kerrota uhreille, että:

  • mikrowatti (tehoyksikkö watin miljoonasosa) on täysin järjetön skaala mitata arkiympäristössä oikein mitään; kodin tavallisten lamppujen tehot liikkuvat 15-40 watissa, eli 15 000 000 – 40 000 000 mikrowattissa. Onpas isoja lukuja, oho. Yhtä lailla järjetöntä olisi mitata kodin lämpötilavaihteluita Celcius-asteiden tuhannesosissa ja huolestua vaihtelusta. Säteilyaltistusta mitataan wateissa per neliömetri.
  • “säteily” voi sanana tarkoittaa hyvin paljon eri asioita fysiikassa kuin miten sana arkisesti käsitetään. Arkikielessä säteilystä puhuttaessa tarkoitetaan ns. ionisoivaa säteilyä, jota erittyy esimerkiksi radioaktiivisista aineista ja jota osuu maapalloon avaruudesta käsin. Ionisoiva säteily on vaarallista ilmiselvistä syistä, koska se muuttaa atomien koostumusta kun se osuu aineeseen. Radioaallot ja muu arkinen radioaaltoliikenne ei ole ionisoivaa säteilyä ja täysin eri energiamäärän omaavaa, eikä se siten voi myöskään aiheuttaa samoja ongelmia. Säteilystä puhuminen yhtenä asiana on kuin puhuisi lämpötilasta yhtenä asiana, eikä näkisi eroa huoneenlämmön ja auringon ytimen lämmön välillä; yksi kun on meille mukavaa ja toisessa emme edes huomaisi yhtäkkiä haihtuvamme.
  • että kodin arkisilta sähkömagneettisilta kentiltä on ihan turha suojata itseään, koska ne eivät ole meille (osoitetusti) terveysvaikutuksellisia.

Mistä oikeasti on kyse?

Sähköallergia tai -yliherkkyys ovat termejä, joilla epämääräistä stressioireilua ilmentävä ryhmä ihmisiä alkoi kutsumaan oireiluaan joskus 90-luvun alussa. K.o. henkilöt ovat itse päättäneet, että oireet johtuvat sähkölaitteista. Ongelma on, että henkilöt yrittävät selittää oireiluaan kuvauksilla, jotka ovat ristiriidassa k.o. sähkölaitteiden teknisen toiminnan kanssa ja jotka yleensä ilmentävät heikko ymmärrystä sähkömagneetiikan (heidän termeillään säteilyn) fysiikasta ylipäätään. Samalla he eivät tutkitusti reagoi sellaisiin kenttiin, joista he eivät ole tietoisia. Tiedemaailman konsensus on se, että sähkölaitteet eivät selitä heidän oireiluaan, vaikka itse oireilu on henkilöille hyvin todellisia. He ovat kuitenkin täysin vakuuttuneita, että syypäät ovat puhelimet, radiot ja muu kuluttajaelektroniikka. Monet heistä ovat vakuuttuneita, että elektroniikkateollisuus on salaliitossa peitelläkseen sähkölaitteiden suuria vaaroja ja hiljentääkseen heidät. Mikko Ahonen ja Erja Tamminen ovat kuuluisia esimerkkejä liikkeen aktiiveista.

Internetin ja sosiaalisen median käytön yleistymisen myötä sähköallergialiike on saanut uuden kanavan levittää harhakäsityksiään. Liike on myös muuttanut toimintatapojaan ja lähtenyt eräänlaiselle hyökkäyskannalle.

90-luvulla ja 2000-luvun alussa liikettä leimasi ennen kaikkea sähköallergikoiksi itsensä lukevien koetuista oireista kertominen self-help -tyylisissä kirjoissa ja Tupperware-kutsuja muistuttavissa tilaisuuksissa. Liike ei juuri saanut ääntään kuuluviin new age -piirien ja muiden haavoittuvaisten ryhmien ulkopuolella. 2010-luvulla liike on ottanut toisen lähestymistavan; sen keulahahmot käyvät erilaisissa yleisötapahtumissa puhumassa kotielektroniikan sähkömagneettisten kenttien säteilyvaaroista etenkin lapsille ja joskus jopa myyvät erikoisia vempaimia, joiden väitetään suojelevan k.o. “vaaroilta”. Menettely muistuttaa lähinnä amerikkalaisia herätyssaarnaajia ja vempainmarkkinointihuijauksia.

Uusimpana ilmiönä on se, että suomalaiset liikkeen edustajat pyrkivät mediaan siellä, missä rima on matalin, joka vaikuttaa olevan maakuntamedioiden toimitukset, joilta jostain syystä vaikuttaa tyystin puuttuvan lähdekritiikki. Siellä äänensä saa kuuluviin yksisarvisia palvovat ja enkeleille puhujat ikäänkuin alansa neutraaleina asiantuntijoina. Median tasapuolisuusharhasta tiedeuutisoinnissa on kirjoittanut hyvin Vesa Linja-aho.

Ongelma ei ole siinä, että ihmiset saavat uskoa oireidensa selittyvän juuri niillä tekijöillä, jotka ovat saaneet päähänsä, vaan se, että erityisesti haavoittuvaisessa elämäntilanteessa olevat ihmiset ilman fysiikan ja lääketieteen sivistystä ovat otollisia uhreja tälle ajatukselle. Kun ihminen saa päähänsä jotain tällaista, hän ei enää ole vastaanottavainen hoidoille, jotka selitetään toisella syy-seuraus -suhteella. Ihmismieli, jolla ei ole tieteen tuntemukseen perustuvaa suojaa, haluaa uskoa “yksinkertaisiin” selityksiin vaikeista asioista, jotka sitä paitsi tarjoavat omasta itsestään ulkopuolisen syyn ongelmille. Tämä pätee niin yhteiskunnallisiin kuin henkilökohtaisiinkin ongelmiin. Tällaiset ideat käyttäytyvät memeettisesti. Siksi on vastuutonta antaa joukkoviestimet ilmiön levittämisen käyttöön, koska ihmiset ihan oikeasti alkavat selittää ihan mitä tahansa oireitaan sillä. Media siis levittää epidemiaa.

Miksi sähköherkkyys ei voi olla sitä, mitä sen väitetään olevan?

Allergiat ja yliherkkyydet tietyille aineille kuten ruoka-aineille ovat seurausta kehon immuunijärjestelmän väärästä reaktiosta vieraita aineita tai omaa kehoa kohtaan. Solut hyökkäävät “tunkeutujan” kimppuun. Valoyliherkkyyden mekanismi on vastaava; geneettisestä tai muusta syystä keho reagoi tuottamiinsa ihon valoon reagoiviin molekyyleihin. Näistä seuraa ihottumaa. Itse valo ei siis ole aiheuttaja, vaan ainoastaan laukaisee piilevän reaktion ihossa.

Sähköallergiasta kärsivät valittavat useimmiten päänsärystä, akuutista pahoinvoinnista, sydämentykytyksestä, muistiongelmista ja huimauksesta. Kasvojen iho-oireista puhuminen on lähinnä pohjoismainen ilmiö. Tämä oirekuvaus ei sovi yhteen allergioiden ja muiden yliherkkyysoireiden kanssa.

Arkiset sähkömagneettiset kentät ovat ensinnäkin erittäin heikkoja tehoiltaan verrattuna esim. auringonvaloon ja toisaalta kehon solut eivät reagoi niihin merkityksellisellä tavalla. Kun radioaallot osuvat kehon pintakudoksiin, niiden energia muuntuu värähtelyin lämmöksi vastaavalla tavalla kuin äänen liike-energia. Tämä lämpöero on niin pieni, että sitä on jo vaikea mitata. Huomattavasti suurempi lämpövaikutus on toisen ihmisen hengityksellä samassa huoneessa. Voimme siis todeta, että arkinen sähkömagneettinen säteily ihmiseen osuessaan ei yksinkertaisesti fysiikan lakien mukaan voi aiheuttaa väitettyjä oireita, eikä se voi olla peruste pitää tavallisia kännyköitä, langattomia verkkoja tai muita kodin sähkölaitteita terveysriskeinä väitetyllä tavalla. Se ei myöskään ole syy ryhtyä maalaamaan kotiasi metallimaaleilla tai poistamaan kouluista tietokoneet tai tietoverkot.

Liikkeen puolestapuhujat ovat keksineet ovelan termin, “varovaisuusperiaatteen”. Varovaisuusperiaate on keino yrittää luoda käänteinen todistustaakka; että muun maailman täytyisi joka ikistä vempainta kohden todistaa, että ne eivät voi aiheuttaa terveysriskejä ennen kuin niitä saisi käyttää missään. Sehän kuulostaa kivalta, että varmistuttaisiin aina siitä, että kouluun asennettavat laitteet eivät aiheuta lapsille haittaa. Käytännössä asioita on mahdotonta tutkia noin; ainoastaan jo tunnettujen vaaratekijöiden olemassaolo voidaan testata. Tässä piileekin juoni; sähkömagneettisten kenttien voimakkuutta on säädelty jo kauan ihan siksi, etteivät laitteet sotkisi toistensa toimintaa, ja kaikki arkinen elektroniikka toimii jo valmiiksi pikkuriikkisellä tasolla noista raja-arvoista. Nämä raja-arvot ovat kaukana siitä tehosta, jolla ihmisen merkityksellisiä fysiologisia vaikutuksia voisi odottaa. Lisäksi kuvatut oireet eivät vastaa niitä vaikutuksia joita voimakkailla sähkömagneettisilla kentillä olisi ihmiskehoon – niitä kun on tutkittu ihan muihin tarkotuksiin paljon.

Mikä voisi selittää oireet?

JOS oikeasti halutaan etsiä hypoteettisiä selityksiä sähköallergikoiden oireille, täytyisi ensin päätellä mikä heidät erottaisi fyysisesti muista ihmisistä, jotka eivät kärsi vaivasta. Heillä täytyisi käytännössä olla todella erikoisia soluja tai aineita kehossaan, jotka ensin reagoisivat ihokerroksessa tai silmien kautta todella poikkeavalla tavalla arkisiin sähkömagneettisiin kenttiin ja lisäksi näiden solujen tai aineiden tulisi kyetä laukaisemaan verenpainemuutos tai suora hermostoon vaikuttava muutos, joka selittäisi oireet. Lisäksi vaikutuksen täytyisi olla hidas laukeamaan ja poistumaan JA sitä paitsi jo kliinisissä sokkokokeissa testattujen täytyisi olla suurilta osin teeskentelijöitä tai luulosairaita, koska on jo todettu, että jo testatut sähköallergikot oireilevat niin kauan kun uskovat sähkökentän olemassaoloon, vaikkei sitä olisi kytketty päälle, nk. nosebo-ilmiön mukaisesti. Pidän tällaista hypoteesiä hyvin ongelmallisena, koska se tarkoittaisi sähköallergialiikkeen koostuvan sekaisin osin aidosti poikkeuksellisesta ruumiillisesta ongelmasta kärsivistä ja silti merkittävin osin teeskentelijöistä tai luulosairaista. En ole ihan niin kyyninen.

Kun yhdistetään kaikki, mitä ongelmasta ja sen hoidosta on tutkittu ja tiedetään, on paljon todennäköisempää, että sähkölaitteista tietoisena oleminen tai niiden näkeminen on se, joka oireilun laukaisee. Silloin taudinkuva vastaisi hyvin jo tuntemaamme ilmiötä, jossa selittämättömästi oireilevat henkilöt jotain kautta ehdollistuvat assosioimaan tiettyjä ärsykkeitä oireiluun ja sen seurauksena ryhtyvät välttämään ärsykkeiden kohtaamista. Tätä tukee myös se, että sähköallergikoille yleensä myytävät suojausvempaimet eivät tosiasiallisesti tee mitään järkevää, mutta vaikuttavat silti auttavan ainakin aluksi. Plasebohoito siis toimii, ja oireilu vastaa noseboon.

On jo todettu, että potilaiden onnistunein hoitomuoto välttelykäyttäytyminen poisluettuna on kognitiivinen terapia, jolla pyritään purkamaan potilaan ehdollistuminen oireista liittymättömiin ärsykkeisiin. Näin he pääsevät asteittain takaisin normaaliin elämään, pois välttämiskäyttäytymisestään.

Kaikki tämä tarkoittaisi sitä, että sähköallergikot kärsivät jostain aivan muista sairauksista, ja että heidän oma vakuuttuneisuutensa syy-seuraus -suhteesta on este heidän asianmukaiselle hoitamiselleen. Tärkeä huomio on myös se, ettei ihmisiä tule altistaa sähköallergikoiden arvailuille, koska se saa valmiiksi oireilevat selittämään oireitaan tavalla, joka pahentaa heidän sairasteluaan.

Lisäys: Huomioita kommenttiosion keskusteluihin:

Syy miksi kritisoin Mikko Ahosen tituleeraamista tieteelliseksi asiantuntijaksi YLEn artikkelissa on se, että jos aiotaan päästää ihminen kertomaan tiedemaailman kannalta hyvin erikoisia väitteitä mediaan ikään kuin tieteen edustajana, häneltä tulisi edellyttää vastaavasti hyvin erikoista ymmärrystä aihealueesta.

Vastaavasti minua on ihan turha yrittää diskreditoida sillä, etten itse omaa fysiikan tutkintoa, koska minä en tee mitään erikoisia väitteitä. Päinvastoin, artikkelissani kuvaamani seikat ovat pääasiassa ns. yleistä tietoa ja ne voi todentaa halutessaan vaikka fysiikan oppikirjoista. En toista tässä kenenkään muun näkemyksiä niin kuin D. Leszczynski yrittää antaa ymmärtää, vaan artikkelini on oma tiivistelmäni tieteen valtavirran näkemyksistä, joita oma fysiikantuntemukseni edustaa. Jos nämä näkemykset tai fysiikantuntemukseni haluaa riitauttaa, on vastassa koko tiedeyhteisö. Artikkelini fysiikan on vahvistanut jo omatoimisesti sekä fysiikan professori että tohtoriopiskelija.

“Asiantuntijana voin vahvistaa, että Lilja Tammisen kirjoituksessa faktat ovat todellakin kohdallaan, myös tieteelliset sellaiset. Jos ne eivät miellytä niin vika on lukijassa. Faktoja ei voi sivuuttaa mielipiteillä.”
Tapio Ala-nissilä, fysiikan professori
Aalto-yliopiston teknillisen fysiikan laitos

Lisäksi totean, että vaikka joku päivä löydettäisiinkin poikkeavia solubiologisia reaktioita radioaaltoihin tietyssä ihmisryhmässä, eivät ne näillä näkymin kuitenkaan voisi selittää sähköallergikoiden värikästä oireiden kirjoa. Se nimittäin vaatisi vielä lisäksi erittäin kompleksisen oireiden syntymekanismin, että kaikki väitetyt oireet selittyisivät. Se on hyvin epätodennäköistä.

Yhtä lailla ei solujen koeputkialtistuksesta voi ongelmattomasti vetää johtopäätöksiä ihmiskehosta, eikä koeputkialtistuksella voi suoraan selittää väitettyjen neurologisten oireiden syntyä. Jos haluaa lukea tutkimuksia aiheesta, kannattaa olla tarkkana sen suhteen, mitä tutkimustulos oikeastaan tarkoittaa kun se suhteutetaan tutkimusasetelmaan.

Published inpolitiikkavastineet

68 Comments

    • Dariusz Leszczynski Dariusz Leszczynski

      Editor’s note: Leszczynski is a teacher of biochemistry, an active promoter of the dangers of mobile phones and represents similar views to Mikko Ahonen. They who both can be considered not to represent the scientific consensus.

      It is interesting text. The author complains that non-experts present their views publicly and mislead the general public. The author should look into the mirror – she herself is non-experts but serves opinions on the subject that she has no idea about. She simply repeats statements of others. Statements that fit her personal opinion – opinion of layperson.

      I spent years of my research examining biological effects of cell phone radiation and commented on the EHS issue. I consider myself as expert not because I think so but because my peers in research world consider so. I was invited expert for the US Senate, World Health Organization, International Agency for Research on Cancer, European Union, Swiss National Science Foundation, Parliament of Finland, to name just few examples of my work as expert in this field. My full CV is available on my blog site ‘BRHP – Between a Rock and a Hard Place’.

      I think that we are far from being able to clearly say what EHS is or is not. Science in this area is too poor to give definitive answers.

      Below is one of my blogs on EHS. The text was originally bublished in The Washington Times Communities.

      *******************

      Admin’s edit: Because D. Leszczynzki copypasted his long article here, it takes up a large amount of vertical space in the blog’s comment field. Therefore those interested in reading the posted article “Voodoo science will not solve the causality problem of EHS” can find it through this linked google search for it. A direct link will not be provided, as it would affect search engines’ rankings.

      • dariuszleszczynski dariuszleszczynski

        Apparently someone got “nervous” and decided to add to my comment the “Editor’s note”. Unfortunately, “Editor’s note” contains untruthful stements, including claim of “scientific consensus” and, in the situation when editor has always the upper hand and can add whatever “clarification” to my text, I will not comment more. Whatever I would say, would be turned around, against me by this absolutely ignorant editor. My advice, read some of my many blogs and make up your own mind… Also, look at my credentials in my CV and see for yourself who is and who is not an expert.

        • Erja Tamminen Erja Tamminen

          Etkö Lilja näe minkäänlaisena ongelmana sitä, että keskustelu pyörii nyt vain fysiikan lakien ympärillä ja fyysikoiden kanta mikroaaltosäteilyn terveysvaikutuksiin näyttää mielestäsi oikealta/riittävältä? Oletko seurannut asioita liian yksipuolisesti? Esimerkiksi sähköherkkyyden kohdalla kyse on poikkitieteellistä lähestymistapaa vaativasta oireyhtymästä, jota ei asianmukaisesti vielä ole edes tutkittu. Avarrathan maailmankuvaasi tutustumalla Mallery-Blythen katsaukseen (alla). Hän on perehtynyt tieteellisiin julkaisuihin ja myös hoitanut sähköherkkiä potilaita.

          Itse harkitsisin toisaalta myös tarkkaan, ennen kuin lähtisin julkisesti leimaamaan vähemmistöryhmiä (etenkään 100 euron korvauksella, kuten tässä on tapahtunut,) Lääketieteen historiasta löytyy monia hyviä esimerkkejä siitä, miten on aiemmin ajateltu ja mitä tiedetään nyt.

          Myös Tapio Ala-Nissilän kommentin eteen olisi ollut paikallaan muutama sana, editorin kommentti? Hänhän esittää harhaanjohtavasti mielipiteenään: “missään tutkimuksissa ei ole havaittu mitään haittavaikutuksia.” Länsiväylä-lehdessä Ala-Nissilä kommentoi, että mikroaallot jäävät vain ihon pinnalle ja muuttuvat lämmöksi kuten UV. ?????
          Länsiväylä-lehdestä kerrottiin, että Tapio Ala-Nissilän kirjoituksen jälkeen tuli toimitukseen runsaasti kriittisiä kommentteja.

          Täältä voi löytyä Ala-Nissilää parempia lähteitä:

          Tieteellisiä julkaisuja aikajärjestyksessä lyhyen referaatin kera:
          Adminin muokkaus:[Strålskyddsstiftelsen -linkki poistettu, koska emme osallistu liikkeen pelottelusivujen levittämiseen blogimme kautta]

          Tutkimuskooste biologisista vaikutuksista:
          Adminin muokkaus:[bioinitiative.org -linkki poistettu, koska emme osallistu liikkeen pelottelusivujen levittämiseen blogimme kautta]
          Lähes 70% riippumattomien tahojen rahoittamista julkaisuista osoittaa biologisia vaikutuksia,

          Sähköherkkyydestä lääkäri Erika Mallery-Blythen katsaus:
          Adminin muokkaus:[iemfa.org -linkki poistettu, koska emme osallistu liikkeen pelottelusivujen levittämiseen blogimme kautta]

        • Erja Tammiselle: SMG-säteilyn vaimennuskerroin kasvaa (lähes) eksponentiaalisesti taajuuden funktiona, ja kenttä pienenee myös eksponentiaalisesti syvyyden funktiona – korkeataajuinen mikroaaltosäteily ei todellakaan juuri tunkeudu ihoa syvemmälle, kuten Länsiväylässä kirjoitin. Nyrkkisääntönä voi muistaa, että esim. 5 GHz WLAN-säteilyn tehosta n. 90 % absoboituu biologiseen kudokseen jo 10 cm matkalla.

          Netti on täynnä roskajulkaisuja gsm- ja wlan-säteilyn biologisista vaikutuksista. Monissa Open Access -julkaisusarjoisssa voi julkaista tieteelisen artikkelin kaavussa mitä tahansa roskaa, kun maksaa julkaisijalle. Luotettavaa ja (lähes) ajantasaista tietoa oikeasta tieteellisestä tarjoaa mm. National Institute of Health -organisaation sivusto: http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/cellphones.

        • Hannes Raebiger Hannes Raebiger

          Parahin Erja,

          Olet ilmeisen huolestunut siitä, että kansainvälinen fyysikkosalaliitto on ominut säteilytutkimuksen itselleen. Kuten sanot, “Etkö Lilja näe minkäänlaisena ongelmana sitä, että keskustelu pyörii nyt vain fysiikan lakien ympärillä ja fyysikoiden kanta mikroaaltosäteilyn terveysvaikutuksiin näyttää mielestäsi oikealta/riittävältä?”, keskustelu pyörii pitkälti fysiikan lakien ympärillä. Tämä johtuu pitkälti siitä, että säteilyn tutkimus on kautta aikain ollut fyysikoiden monopolisoima. Säteilyn luokittelu, aalonpituudet ja jopa mittaaminen ovat kaikki fyysikoiden keksintöjä. Salaliittomme on laajempi kuin ehkä ymmärrätkään, ja olemme ulottaneet lonkeroitamme kaikkialle yhteiskuntaan. Sähköallergikotkin ovat täysin fyysikoiden armoilla, halusivat tai eivät, koska säteilyilmaisimet perustuvat nekin fysiikan lakeihin. Jos haluat mitata montako wattia neliömetriä kohden jostain tulee säteilyä, joudut hankkimaan säteilyilmaisimen josta ko. wattilukeman saat, koska teho käsitteenä ja sen yksikkö wattikin ovat fyysikkosalaliittomme hallinnoimia.

          Jos epäilet ymmärrystämme säteilyn ja materian vuorovaikutuksesta, suosittelen, olisi johdonmukaista lakata käyttämästä menetelmiämme säteilyn ilmaisimeen. Terve kritiikki on aina tervetullutta, ja me fyysikotkin aika usein saamme aimo annoksia osaksemme. Jos käy ilmi, että fysiikan lait eivät ole päteviä käsittelemään säteilyn ja biologisen materian vuorovaikutusta, niin siitä vääjämättä seuraa, että fysiikan lait säteilyn ja materian vuorovaikutuksesta ovat roskaa ja samojen lakien pohjalta tehdyt säteilyilmaisimetkin on syytä heittää roskakoppaan. Kenties taikavarpu olisi parempi ilmaisin salamyhkäiselle säteilylle?

          t. Hannes, fyysikko

      • Hannes Raebiger Hannes Raebiger

        I’m not a ‘specialist in ES/EHS’, but as a physicist I do understand how radiation affects with matter… But this is really not a discussion of who is an expert on what. The author is an aspiring politician, which makes her pretty much an expert of nothing, but she’s pretty good at rhetorics and logical reasoning. You seem to be somewhat familiar with public speaking, but logic seems to elude your writings.

        The first few lines you write already set you off track from a logical discussion. You take great care to define who is an expert and who is not, concluding that you yourself are the undisputed expert on this topic. Congratulations! You have set the stage for an ‘appeal to authority,’ which despite its wide use by politicians, preachers, public speakers and scientists is a logical fallacy.

        You then attach one of your previous writings, which after your prelude should be taken as from the authoritative undisputed expert. After convincing everyone that our planet is doomed because of microwave radiation, which as we all know at large doses cooks whatever food you put in a microwave oven, but nobody really knows what it does at lower doses, if anything… Then you bring up the group of ES/EHS persons, who correlate a set of physiological symptoms with minuscule doses of microwave radiation. You continue on your path of logical fallacies, resorting to the all time favourite cum hoc/post hoc fallacies, i.e., assert that correlation must imply causation. You take this all the way, explicitly demanding that even if a casation has not found, we should still act as if it were there.

        “Scientists should stop playing games with human health and start gathering real, objective, data on the possible causal link between ES/EHS and exposures to electromagnetic radiation. We still do not have proof of its existence but also the available science does not disprove it.”

        Along the way, you even try to shift the burden of proof:
        “The WHO, ICNIRP and ICES have no sufficient scientific evidence that would support their claim of the lack of causality between the exposures to electromagnetic radiation and the symptoms experienced by ES/EHS persons.”
        — Nobody has the responsibility to prove a _lack of causality_. Science works the other way around. The burden of proof lies with whoever asserts or suggests that a causality exists. As long as a causality is not proven, we don’t really need to worry about it.

        Ultimately, you have build up a straw man, arguing that research with the opposite hypothesis, i.e., ES/EHS is mostly hypochondria, is “voodoo science”. You quite obviously have failed to grasp how science works. It’s really quite simple.
        1. Come up with a hypothesis, which can equally well be that ES/EHS is a serious physiological condition or that it is not.
        2. You seek evidence for and against the hypothesis.
        3. Once sufficient evidence is collected, we can accept or reject the hypothesis as a reasonable model, theory, etc.
        I’m really not familiar with the work of Dr Rubin, but I assume he will reject his hypothesis if he finds evidence against it. But to be fair, he works in the field of psochological medicine, and the validity or ‘voodoo-ness’ of his work should be evaluated by scientists working in the same field…

        The world is full of seemingly correlated things. The first correlation I ever learned of was that of ice cream consumption and death by drowning in Finland. You see, both reach a maximum during the few summer months, and during a rainy or cold summer people neither eat ice cream nor drown that often. I think this is the topic where scientists should stop playing games with human lives and start gathering real, objective data on the causal link between eating ice cream and drowning. Meanwhile, as we cannot be sure whether or not there is a causal link, we should apply the precautionallry principle and ban ice cream sales during summer months. Just to be safe.

        Have a good day.

      • Dariusz, you have yourself proven in several scientific publications (included in the dissertation of Reetta Nylund at Aalto University in 2011) that gsm radiation has no influence in human endothelial cells. Let me quote the conclusions (lib.tkk.fi/Diss/2011/isbn9789524786584/): “The results presented in this thesis on the proteome-level effects of mobile phone radiation exposure are contradictory. The results with EA.hy926 cells suggest that minor effects do occur, whereas no effects were observed when using the more reliable 2DE-DIGE technology and primary cells. The responses with EA.hy926 cells varied according to the cell variant and exposure conditions, and consistent responses at the cellular level could not therefore be identified. Further research is recommended to understand the variation in responses and whether consistent cellular-level responses exist.”

        In fact, a more careful reading of the work reveals that even this statement could be stronger: it is likely that any changes observed in the experiments were due to effects other than radiation.

        • dariuszleszczynski dariuszleszczynski

          You are mistaken. Read my brief post https://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2011/11/04/%E2%80%A2doctoral-dissertation-on-mobile-phone-radiation-biological-effects/
          In this post is clearly said: “The discussion of results and final conclusions of the PhD Thesis are, however, Reetta’s own.”
          In my opinion Reetta’s conclusions were too far reaching without sufficient support in experimental data. However, as supervisor of the PhD Thesis, I gave her relative freedom to make own conclusions, even if these differed from mine. I did not impose my opinion on her.
          Summa summarum – I disagree with the opinion presented in the sentence you quoted. I have scientific basis for it but it is not the place to elaborate details. If you wish, we can continue discussion via e-mail.

          • Mie Mie

            Since you have solid reasons, why not share them with the rest of us?

          • I’m sorry Dariusz, but I don’t think I’m the one who is mistaken here. There’s not much credibility for a scientist who does not agree with his own published results.

          • dariuszleszczynski dariuszleszczynski

            I disagree with someone’s INTERPRETATION of our results. That is a BIG difference. I DO NOT disagree with oiur published results. Hopefully you understand the meaning of it, whoever you are, hiding behind alias…

    • Erja Tamminen Erja Tamminen

      Tapio Ala-Nissilälle: Netti on myös täynnä roskaa, nollatutkimuksia, joissa ei nähdä vaikutuksia metodologisista virheistä johtuen. Mutta, teollisuutta myötäilevät tahot mielellään viittaavat raportteihin, joita teollisuus usein myös rahoittaa. – Tanskan kohorttitutkimus hyvänä esimerkkinä heikkolaatuisesta tutkimuksesta, johon T A-N on viitannut. Aalto-yliopistolla ja elektroniikkateollisuudella taitaa olla läheiset suhteet? Dariusz Leszczynski, joka on pitkään tutkinut matkapuhelinsäteilyn biologisia vaikutuksia, kritisoi näkemystäsi “kännykkäsäteily kuten UV jää ihon pinnalle”. Onhan olemassa satoja tutkimuksia, jotka osoittavat biologisia vaikutuksia eikä lämpöoppi selitä mekanismeja. Toisaalta, sähkömagneettiset hoidot ovat myös osoitus ionisoimattoman sm-säteilyn biologisista vaikutuksista vaikkain modulaatio, taajuus yms. voivat olla poikkeavia. Heikoilla mikroaaltojen tehotiheyksissä viedään lääkeaineita veriaivoesteen läpi. Tässä linkissä alla myös emeritus prof. Martin Pallin mielenkiintoisia näkemyksiä jännitteellisten kalsiumkanavien mahdollisista vaikutuksista kehon toimintoihin:

      • Olen jo vastannut noihin “salaliittoteorioihin” ja “rahoitusteorioihin” minua haukkuvan roskablogisi kommenteissa. Yksi huu-haan peruspiirteitä on henkilökohtaisuuksiin meneminen, kun asia-argumentit loppuvat. Kirjoituksesi ovat erinomainen esimerkki, joita käytän varoittamaan maallikkoja siitä, että kyseessä on puhdas luonnontuote – BS.

        • Erja Tamminen Erja Tamminen

          Hyvä Tapio Ala-Nissilä, Kirjoituksessani ei ole mitään henkilökohtaisuuksiin menevää – ei kuulu tyyliini. Kunnioitan Sinua, olemme eri mieltä asioista. Arvosteluni kohdistuu vain argumenttina käyttämääsi tanskalaistutkimukseen ja siihen, että olet todennut “missään tutkimuksessa ei ole havaittu mitään haittoja”. Kommenttisi on voimakkaassa ristiriidassa tosiasioiden kanssa. (Katso Martin L Pallin esitys). Toisaalta, sehän on totta, että Aalto-yliopistolla ja elektroniikkateollisuudella on tiivistä yhteistyötä ja eikö Aalto-yliopisto saa rahoitustakin ko. sektorilta? Mielestäni tämä on hyvä esimerkki ilmiöstä “rahoitusbias.” Tässä on muuten mainio tutkimus Suomen hyvä veli-verkostoista. Eivät näy korruptiotilastoissa, mutta ovat hyvin vaikuttavia: http://www.uva.fi/materiaali/pdf/isbn_978-952-476-429-2.pdf

  1. Ihan hyvä kirjoitus, mutta en ole samaa mieltä, ja löysin paljon virheitä. esimerkiksi “varovaisuusperiaate” ei ole minkään sähköherkkien “liikkeen” keksimä termi, vaikka he sitä käyttävätkin. Se on kansainväliseen ympäristöoikeuteen kuuluva, varsin virallinen termi. Wikipediasta voi katsoa sen määritelmän.

    Mikrowatti on todella vähän, mutta säteilyn biologiset vaikutukset riippuvat tehon lisäksi taajuudesta, moduloinnista ynnä muusta. Siksi sähkölampun ja matkapuhelimen sähkökenttien voimakkuuden vertailu ei kerro juuri mitään kyseisten sähkökenttien biologisista vaikutuksista. Sähkön biologisia vaikutuksia tutkivat tutkimusala on nimeltään biosähkömagnetiikka (bioelectromagnetics). Se on vaikea, monitieteinen tutkimusala.

    Oikeasti yksikkö ei muuten ole watti tai mikrowatti. SI-järjestelmän mukainen yksikkö säteilytysvoimakkuudelle on wattia per neliömetri. Empiiristen havaintojen mukaan esimerkiksi asunnon ikkunaa vastapäätä pystytetyn matkapuhelintukiaseman aiheuttama muutaman milliwatin säteilytys per neliömetri voi sairastuttaa terveitäkin, jos se jatkuu vuorokauden ympäri.

    Sähkökenttien biologisiin vaikutuksiin perehtyneet eivät yleensä puhu säteilyn eri lajeista “yhtenä asiana”, mutta eivät ehkä aina muista tähdentää esim. ionisoivan ja ei-ionisoivan säteilyn eroja. Ne kummatkin ovat kyllä säteilyä, siitä ei mihinkään pääse.

    Mitä kognitiiviseen terapiaan tulee, niin Turun AMK:ssa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan se on sähköherkkien omasta mielestä kaikkein tehottominta hoitoa, suunnilleen nollan arvoista. On kiinnostavaa, että virallinen hoitosuositus ja sähköherkkien kokemus ovat niin jyrkässä ristiriidassa keskenään.

    • Mathias Lundberg Mathias Lundberg

      Kyselytutkimus? 😀 Nekin ovat yksinään nollan arvoisia, ellei puhuta asiakastyytyväisyydestä.

    • PA PA

      “Empiiristen havaintojen mukaan esimerkiksi asunnon ikkunaa vastapäätä pystytetyn matkapuhelintukiaseman aiheuttama muutaman milliwatin säteilytys per neliömetri voi sairastuttaa terveitäkin, jos se jatkuu vuorokauden ympäri.”

      Tavallisista Wifi-reitittimistä irtoaa 20-100 mW lähetystehoa, joten tuollaiset muutaman mW/m^2 rajat paukkuvat lähes joka asunnossa 24/7. Mihinköhän empiirisiin havaintoihin mahdat oikein viitata?

      Radiotaajuinen sähkömagneettinen säteily vaikuttaa biologiseen kudokseen vain lämmittämällä, mutta jos niistä silti on kovasti huolissaan, niin vanha kunnon alumiinifoliohattu kyllä pysäyttää järeämmätkin radioaallot.

    • Karri Lindholm Karri Lindholm

      “Empiiristen havaintojen mukaan esimerkiksi asunnon ikkunaa vastapäätä pystytetyn matkapuhelintukiaseman aiheuttama muutaman milliwatin säteilytys per neliömetri voi sairastuttaa terveitäkin, jos se jatkuu vuorokauden ympäri.”

      Saisinko lähteen tähän väittämään? Kuka on havainnut? Onko mahdollisesti myös naapuri sairastunut?

      Johtuisiko kyseiset “sairastumisen” oireet siitä, että näkee antennit ikkunasta??? Psykosomaattista, mahdollisesti.

      ” ionisoivan ja ei-ionisoivan säteilyn eroja. Ne kummatkin ovat kyllä säteilyä, siitä ei mihinkään pääse.”

      Pikkuisen taitaa eroa olla säteilyllä, ei siitä mihinkään pääse.

    • chu chu

      Jos muutama milliwatti 24/7 sairastuttaisi niin ulos ei voisi mennä koskaan. Auringon säteily on luokkaa kilowatti per neliömetri aurinkoisena päivänä.

  2. Erja Tamminen Erja Tamminen

    Sähköherkkyys on poikkitieteellinen, vaativa aihe, josta faktatietoa alla olevassa bloggauksessa:

    Adminin muokkaus: poistettu linkki “Sateileekö”-nimiseen wordpress.com -blogiin, koska emme osallistu huuhaan hakukonerankingien parantamiseen tämän sivuston linkkiarvolla.

    • Noiden yleisesti suunnallanne käytettyjen tutkimusviitteiden läpikäynti olisi kokonaan toisen blogauksen aihe. Lyhyesti tosin totean, että Ahonen ainakin tapaa viitata hyvin valikoiden tutkimuksiin ja yrittää antaa ymmärtää tieteen konsensuksen olevan puolellaan, mikä ei kuvasta hyvää tieteellistä ilmaisutapaa – vastaavalla tavalla kuin Jyväskylän kasvatustieteen professori Puolimatka on tehnyt joskin täysin eri aiheeseen liittyen.

      Korostan myös, että esimerkiksi koeputkessa altistettujen siittiöiden tai vastaavien muutokset radioaaltoaltistuksen jälkeen ei todellisuudessa kerro mitään muusta, kuin siitä mitä on testattu. Oireyhtymän oireet ovat luonteeltaan sellaisia, etteivät ne edes selittyisi pelkällä ihosolujen reaktioilla, vaan se vaatisi aivan toisen magnitudin vaikutuksia ja läpäisyä syvälle kehoon. Oireet eivät kuitenkaan vastaa tällaisten voimakkaiden kenttien aiheuttamia oireita ja muutoksia kehossa. Se on se pulman ydin.

      • Erja Tamminen Erja Tamminen

        Olen törmännyt valikoivaan viitteiden käyttöön jopa Duodecim -Lääkärilehdessä matkapuhelinsäteilyn syöpäriskiä käsittelevässä artikkelissa (2011). Viranomaistahot viittasivat teollisuustaustaisiin tutkimustuloksiin, joissa riskejä ei havaittu.. Näin toimivat monet muut tahot yhteiskunnassamme silloin, kun laajamittaiseen käyttöön otetun teknologian haitat halutaan kiistää. Mitä hedelmällisyystutkimuksiin tulee, siittiöitähän on tutkittu ennen ja jälkeen tietyn periodin jatkuneen koehenkilöillä tapahtuneen altistuksen. Kirjoituksessani tuon myös esille terveillä, ei sähköherkillä henkilöillä havaittuja vaikutuksia (uni, kognitiiviset vaik.) sekä sähkömagneettisia hoitoja, jotka vaikuttavat jo heikoillakin mikroaaltojen tehotiheyksillä. Olisi mielestäni naiivia kuvitella, että kehon ulkoiset, keinotekoiset sähkömagneettiset kentät (nykyisessä laajuudessa!) eivät vaikuttaisi elimistön herkkään tasapainoon. Mehän olemme lisäksi kaikki yksilöitä, Lucan tutkimukset viittaavat perinnölliseen alttiuteen ja kuten Dariusz Leszczynski toteaa, olisi ihme, ellei sm-kentille herkemmin reagoivaa alaryhmää olisi olemassa, kun tällainen alaryhmä löytyy muilta ympäristöfaktoreilta.

    • Säteileekö? Ei näytä pahemmin säteilevän, ainakaan pollasi.

      • Erja Tamminen Erja Tamminen

        Käyttäydyt ja kommentoit täysin asiattomasti. Kertoo vain siitä, että argumenttisi ovat lopussa!

        • Heh, sinulta en ole kuullut vielä ensimmäistäkään argumenttia. Hörhöblogeihin linkittämistä ei lasketa “argumentiksi”.

  3. joopajoo joopajoo

    Jussi on oikeassa siinä, että taajuus ja modulointi vaikuttavat säteilyyn haitallisuuteen. Edelleen näiden vaikutuskerroin on ihan eri luokkaa kuin mitä tarvitaan, jotta radiolaitteiden sm-säteilystä olisi haittaa ihmisille.

    Jos on hirveän huolissaan säteilystä, kaikkein suurin vaikutus (fysiikan lakien) mukaan säteilyaltistuksessa on käyttää hands free -laitteita. Tämän vaikutus säteilytehoon on monituhatkertainen verrattuna siihen, että seisoo pari kilometriä kauempana tukiasemasta. Näin ihan siitä näkökulmasta, että JOS tavallisten kuluttajalaitteiden säteily olisi vaarallista tietyissä tilanteissa. Tuo hysteria olisi paljon vakavammin otettavaa, jos sitä perusteltaisiin asiaan kuuluvilla fysikaalisilla kaavoilla.

  4. Radiopuolen inssi [throwaway-tunnus] Radiopuolen inssi [throwaway-tunnus]

    “Kun radioaallot osuvat ihoon, niiden liike-energia muuntuu lämmöksi vastaavalla tavalla kuin äänikin.”

    Ettäkö oikein radioaaltojen liike-energia? Samalla tavalla kuin ääniaallotkin.. Kiitos tästä, oli meinaan taas paras vitsi vuosiin! Ironista sinänsä että kirjoittaja lienee ollut vakavissaan, mutta näin alan ammattilaisena tuosta saa kyllä sen luokan naurut ettei mitään rajaa.

    • Minua pyydetään toistuvasti kirjoittamaan kansanomaisemmin ymmärrettävää tekstiä, koska lukijat eivät ymmärrä termistöä, ja silloin yritän yksinkertaistaa. Yritän muotoilla asian muulla tavalla.

      • Radiopuolen inssi [throwaway-tunnus] Radiopuolen inssi [throwaway-tunnus]

        Se, että kirjoituksessa on sotkettu kineettinen energia sähkömagneettiseen säteilyyn ei ole kansanomaisuutta, vaan selkeä osoitus siitä ettei kirjoittajalla ole mitään hajua siitä, mistä hän kirjoittaa. Tekstissä oli myös epäilty Ahosen pätevyyttä tehdä tutkimusta jota hän tekee, mutta kirjoittaja itse ei tuonut esiin mitä pätevyyttä hänellä on kommentoida radiotekniikkaa koskevia asioita.

        Myös moni muu kommentoija, on jo nolannut itsensä julkisesti esittämällä pelkästään omiin mielipiteisiin perustuvia väitteitä asioista ilman, että niitä on kuitenaan perusteltu pätevästi. Jos oikeasti tuntee aiheen jota kommentoi, ei väitteiden perusteleminen ole niin vaikeaa, että sen jättäisi tietoisesti tekemättä.

        Omalla kohdalla kompetenssia löytyy parikymmentä vuotta langattomien radiolaitteiden tuotekehityksestä, johtavassa asemassa olevana suunnittelijana. Kokemusta on myös matkapuhelinten radiopuolen suunnittelusta. Matkapuhelimille tehdään mm. SAR-mittauksia joiden tarkoitus on selvittää puhelimen lähettämän sähkömagneettisen säteilyn vaikutusta ihmiskehoon/päähän. Tällaisten tutkimusten järjestäminen maksaa todella paljon ja koska kilpailu tällä alalla on kovaa, ei tuotekehityksessä tehdä MITÄÄN, mikä koetaan ylimääräiseksi. Miksi siis kuitenkin teemme SAR-mittauksia, jos niiden peruste eli sähkömagneettisen säteilyn vaikutus ihmiskehoon, onkin täysin huuhaata?

        Itse en sano että vaikutusta on tai ei ole, koska tämä asia on epävarma. Fysiikka näissä on aika monimutkaista, esimerkiksi matkapuhelimen sijainnilla päähän nähden on merkittävästi eroa mm. antennin impedanssiin, sen säteilemään tehoon sekä siihen, onko ihmisen pää lähi- vai kaukokentässä. Kaikki nämä yhdessä ratkaisevat, kuinka suuri osa tehosta kytkeytyy esimerkiksi aivokudoksiin. Myös ihmisen omat dimensiot vaikuttavat mm. eri raajojen impedansseihin ja sitä kautta signaalin kytkeytymiseen. Siksi lapsellan ja aikuisen saama altistus voi olla aivan erilainen. Varmasti tunnustettu tosiasia sähkömagneettisen säteilyn vaikutuksista on se, että se lämmittää kudoksia – tähän perustuvat myös SAR-mittaukset. Lämpö taas vaikuttaa erilaisiin kemiallisiin prosesseihin, joita ihmisessäkin tapahtuu.

        Hyvin yleinen harhakäsitys näyttää olevan, että sähkömagneettinen säteily jotenkin pysähtyisi ihmisen iholle. Voin kertoa, että se ei pysähdy edes huomattavasti järeämpiin rakenteisiin EMC-laboratoriossa, joiden ensisijainen tarkoitus on nimenomaan pysäyttää sähkömagneettinen säteily. Jos sähkömagneettisen säteilyn “pysäyttäminen” olisi niin helppoa kun nämä maallikkokirjoittajat kuvittelevat, olisi mm. monien mittalaitteiden hinnat vain kymmenesosa siitä mitä ne oikeasti maksavat, koska kallis hinta tulee juurikin näistä fysiikan epäideaalisuuksista sekä siitä, ettei sähkömagneettinen säteily käyttäydy ihan niin kuten toivottaisiin.

        Moni juttu ihmisen sisällä perustuu kemiaan sekä sähköisiin ilmiöihin, joihin kumpaankin ulkoa päin syötetty sähkömagneettinen teho saattaa vaikuttaa. Siksi on typerää esittää väitettä, että ihminen olisi muka jollain tapaa suojassa ihonsa alta kaikilta tällaisilta vaikutuksilta.

        • Halusit tarttua tähän liike-energiaksymykseen. Kyse on siitä, että mekanismi jolla aallot/fotonit energiallaan vaikuttavat kudokseen lämmittävästi aiheuttamalla värähtelyä ja siten kitkaa on saman tapainen kuin ääniaaltojen (kineettisen energian) lämmitysvaikutus. Ensisijaisesti tämän aasinsillan tarkoitus on kuitenkin havainnollistaa maallikkolukijalle ilmiö suhteessa hänelle selvästi tutummalle äänen käyttäytymiselle, joka antaa samalla suhteellisuustajua energiamäärän suhteesta fysiologisiin vaikutuksiin, joka muuten jäisi täysin vaille skaalakäsitystä. En siis yritä väittää, että fotonilla on lepomassa. Artikkeli on tahallaan popularisoitu, koska muuten sen kohderyhmä (täysin perehtymättömät maallikot) eivät ymmärtäisi siitä yhtään mitään. Harvalla suomalaisella on edes kansakoulun/peruskoulun fysiikan oppimäärä hallussa.

        • Mie Mie

          “Hyvin yleinen harhakäsitys näyttää olevan, että sähkömagneettinen säteily jotenkin pysähtyisi ihmisen iholle.”

          Vielä yleisempi harhakäsitys näyttää olevan se, että sähkömagneettistä säteilyä on yhtä ainutta lajia ja että läpäisevyydestä voitaisiin siten sanoa juuta tai jaata yhdellä virkkeellä. Vrt. Nummelinin tai Ala-Nissilän kommentit alempana.

          Puhumattakaan sitten tuosta muusta naureskelusta. Ehkäpä “parikymmentä vuotta kompetenssia” ei sitten ole riittänyt?

    • Erja Tamminen Erja Tamminen

      ”Kun radioaallot osuvat ihoon, niiden liike-energia muuntuu lämmöksi vastaavalla tavalla kuin äänikin.”

      Tämä lämpöoppi on kuin vanhasta historiankirjasta. Radioaallot, joihin lukeutuvat mikroaaltoteknologiat, joilla kännykät + wlan toimivat, eivät suinkaan pelkästään muutu lämmöksi vaan tunkeutuvat esim. UV-säteilyä syvemmälle kehoon. Niillä on lisäksi biologisia vaikutuksia. BioInitiative-raportissa esitellyistä tutkimuksista lähes 70% osoittaa biologisia vaikutuksia, joten lämpöenergia on vain kapea siivu kokonaisuudessa.

      • Emmi Ruokokoski Emmi Ruokokoski

        Erja, kai tiesit, että lävitsemme “tunkeutuu” päivittäin paljonkin asioita, mm. avaruudesta tulevia neutriinoja. Niilläkään ei ole todettu olevan mitään terveysvaikutuksia jostuen siitä, etteivät ne juurikaan vuorovaikuta meidän tai ympärillämme olevan maailman kanssa.

        Kirjoittaja ihan oikein toteaa mitä päivittäin käyttämiemme laitteiden lähettämät radioaallot tekevät, Koska radio- ja mikroaallot eivät suuren aallonpituutensa takia pysty rikkomaan solujemme molekyylien sidoksia saati virittämään molekyylejä tai atomeja, on niiden ainoa vaikutus juurikin lämpövaikutus. Esimerkiksi edes mikroaaltouunissa mikroaallot eivät “tunkeudu” ruokaan kuin 4-5 cm syvyyteen ja suuremmat ruoat lämpenevät sisältä lämmön johtuessa pintakerroksista. Koska mikroaaltouunia lukuunottamatta päivittäin käyttämiemme laitteiden lähettämät mikro- ja radioaallot ovat hyvin pienienergiaisia, on niiden lämpövaikutus hyvin hyvin hyvin pieni. Lisäksi, jotta mitään varaa kuluttajille ei varmasti olisi on laitteiden aiheuttamalle radioaaltoaltistukselle säädetty turvallisuusrajat (SAR) (STUKES: Väestön SARin enimmäisarvot ovat koko keholle 0,08 W/kg, paikallisesti pään tai vartalon alueelle 2 W/kg ja raajojen alueelle 4 W/kg. Esimerkiksi matkapuhelinten SAR-raja on 2 W/kg). Näissä rajoissa on annokset aina laskettu yläkanttiin siten, ettei kukaan varmasti voi saada haitallista altistusta, edes vastasyntynyt lapsi. Näin ollen voimme olla huoleti! 🙂 Pitäisiköhän sinun Erja ensi kerran saunassa istuessasi pohtia lämmön vaikutusta ihoon ja ihonlähi kudoksiin…..siellä sentään huomaisit ihon lämpenemisen 😀

        Mielestäni sinä Erja ja Mikko Ahonen toimitte todella vastuuttomasti ja itsekkäästi aiheuttaen turhaa pelkoa ja hysteriaa ihmisissä, joilla ei ole riittävää koulutusta asioiden oikean laidan ymmärtämiseen. Kaiken huipuksi vieläpä yritätte rahastaa tällä levittämällänne turhalla pelolla ja huuhaa-opeilla 🙁 Mitään tieteellistä toiminnassanne ei ole eikä teitä kumpaakaan voi pitää asiantuntijana ainakaan tämän asian suhteen. En arvosta sinua tippaakaan

        Nyt Erja olisi korkea aika mennä yliopistolle Fysiikan laitokselle opiskelemaan sähkömagnetismin perusteet, niin saisit itsellesikin mielenrauhan. Tiedolla on kumma terveenä pitävä vaikutus ;D Enhän ole koskaan tavannut fyysikkoa joka kärsisi sähköyliherkkyydestä vaikka fyysikot viettävätkin suuren osan elämästään tietokoneen ääressä tai laboratoriossa joka on täynnä mitä erilaisempia sähkölaitteita. Ja olen muuten tavannut aika paljon eri-ikäisiä fyysikoita 😀

    • Emmi Ruokokoski Emmi Ruokokoski

      Kannattaa sitten varmaan istua vielä muutama vuosi koulun penkillä, jos tuo naurattaa. Sähkömagneettinen säteily koostuu massattomista fotoneista, joilla on liikemäärä ja sen määräämä energia, jota voi ihan hyvin kutsua liike-energiaksi. Tutustu myös Poyntingin vektoriin niin osaat laskea suoraan kentistä tuon sm-säteilyn liike-energian vuon 😀 huomaa että kirjoittaja tietää mistä puhuu, kun ei ajattele radioaaltoja ainoastaan aaltoina, vaan tajuaa aalto-hiukkasdualismin. Samaa ei voi sanoa kaikista juttua kommentoineista…

  5. Kirmo Kirmo

    Hei,
    Kävin katsomassa linkittämiäsi juttuja ja en vakuuttunut niiden tasosta. Havaittavissa oli niin paljon kummallisuuksia, että ihmettelin kuinka vaikeaa on tehdä kaksoissokkotutkimusta, jolla voisitte todistaa asian ihan helposti.

    Yksi huomio linkeistäsi: kun yrittää löytää juttua
    Gómez-Perretta C, et al. Subjective symptoms related to GSM radiation from mobile phone base stations: a cross-sectional study. BMJ Open. 2013 Dec 30;3(12):e003836.

    linkki vie tutkimukseen joka kumoaa sen:

    J Biomed Phys Eng. 2014 Mar; 4(1): 39–40.
    Published online 2014 Mar 8.

    Haluatkohan pitää tätä listallasi, vai jättää sen mieluummin huomiotta?

  6. jokuRaja jokuRaja

    Mielestäni huvittavinta “keinotekoista” sähkömagneettista säteilyä vastaan esitetyissä väitteissä ja sähköallergia hysteriassa on niiden hysteriaa ja varovaisuutta nostattava voima, kun taas oikeasti tutkitusti jollain tasolla haitalliset täysin luonnolliset säteilylähteet unohdetaan täysin, mutta ne ovat osaltaan kuitenkin ihan ok. Puhun siis satunnaisesta taustasäteilystä tilanteista jossa sitä saattaa kertyä jo jonkin verran. Kuten korkealla tapahtuvissa lentokone matkoissa tai vaikka maansiirrosta johtuvia radon ilmentymiä. Tilanteista joista jo säteilyturvakeskuksellakin on ollut sanottavansa tai jopa jotain asetettuja rajojakin. En voi totuutta ladella rajallisella tietovarastollani, mutta maallikolle tässäkin suhteellisuus on melko valttia. On harmi että on olemassa ihmisiä jotka nostaa asiasta ongelman joka on moninkertaisesti alkuperäistä “ongelmaa” suurempi ja täysin suhteeton, vaivaan, ongelmiin ja harmiin, jota levittää ympärilleen muille ihmisille. Käyttäkää vaivannäkönne johonkin oikeasti hyödylliseen.

  7. Radiopuolen inssi: Fotoneilla ei ole lepomassaa, ja fotonin energialla E ja liikemäärällä p on yhteys: E = c p, missä c on valon nopeus. Joten ei se nyt niin mahottoman kaukaa haettua ole kutsua sähkömagneettisen säteilyn fotonin energiaa liike-energiaksi.

  8. Sähköuskovaiset hyökkäsivätkin laumana heti saivartelemaan ja valehtelemaan tänne joten katson alalla työskentelevänä ja siten asiasta jotain oikeasti tietävänä velvollisuudekseni korjata tilannetta.

    Varovaisuusperiaateen olennaisuuden tässä Lilja selittää minusta erinomaisesti: jos olisi jokin ilmiö minkä tiede jo tuntisi, voitaisiin sitä kautta esittää uudelle teknologialle jotain testiä, todistustaakkaa tai turvakerrointa. Mutta kun tälläistä ei ole. On järjetöntä vaatia varovaisuusperiaatetta ‘kaikelle’ perustuen täysin tuntemattomaan, mahdollisesti fysiikanlakien ulkopuoliseen ilmiöön vedoten koska tämä aiheuttaisi sen että mitään uutta teknologiaa tai laitetta ei voisi koskaan voitaisi tuoda ulos labrasta markkinoille.

    Saivartelu taajuuksista saatikka moduloinnista on FUD:ia. Olennaisinta on tehotiheys: wattia/neliömetri – ja hyvin usein tämän alan ammattilaiset ‘lyhentävät’ jargonissaan tämän puheeksi pelkästään wateista joten turha tästä enempää saivarrella! SI-järjestelmän etuliitteillä kikkailu ja niiden epäammattimainen käyttö “kymmeniä tuhansia mikrowatteja = kymmeniä milliwatteja” kertoo vain kirjoittajien maallisuudesta – tai niin kuin Liljan tapauksessa ‘kansankielellä’ kirjoittamisesta.

    Tästä syystä tieteen popularisointi on usein harhaanjohtavaa – sopivan analogian löytäminen joka auttaisi ymmärtämään asioiden oikeita suhteita on usein ongelmallista. Omaa agendaa ajava voi taas käyttää tätä hyväkseen antamalla väärän kuvan ilmiön suhteellisesti merkityksestä. Huvittavaa on sinänsä se että sähköuskovaiset korjaavat tehotiheyden olevan nimenomaan “per ala” koska tämähän johtuu EM-kentän pienemisestä suhteessa etäisyyteen säteilylähteestä – jonka vaikutus on hyvin suuri ja maallikolle epäintuitiivinen. Juurikin tästä syystä EM-kentistä oireilevien omat havainnot ja todellinen etäisyys ’säteily’-lähteestä eivät yleensä korreloi mitenkään.

    Täällä väitetään myös että “biosähkömagnetiikka” on “vaikea, monitieteinen tutkimusala”. Tämä ei pidä paikkaansa. Tutkimus tältä alalta termiään lukuunottamatta ei ole mitenkään uutta: EM-kenttien lääketieteellisiä ja biologisia vaikutuksia on tutkittu 50-luvulta asti. Mitään erityistä ‘vaikeutta’ niiden tutkimisessa ei ole: sähkömagneettisten kenttien tuottaminen eri amplitudeilla, taajuuksilla ja modulaatioilla on hallittu jo lähes vuosisadan ajan. Loppu onkin vain in vitro tai kliinistä lääketiedettä jossa mm. tuplasokkotesteillä sekä vertailuryhmillä yritetään tuoda esiin mahdollisia vaikutuksia.

    Ongelma “biosähkömagnetiikkalla” on se että näitä vaikutuksia on hyvin vähän: käytännössä tarvitaan hyvin suuria tehotiheyksiä ja suurimmat vaikutukset saadaan aikaan magneettisella lähikentällä (kuten magneettikuvauksessa käytettävät kentät). Taajuudella ei näytä olevan sen kummempaa vaikutusta kuin fysiikan lait sille ennustavat termisen absorption mukaan – ‘modulaatiosta’ puhumattakaan. Eri taajuuksiin ja varsinkin modulaatioihin vetoaminen on yleensä viimeinen keino jolla yritetään selitellä miksi jokin sähköallergia on pahempi jonkin laitteen kohdalla kuin toisen.

    “On naivia kuvitella että keinotekoisen SM-kentät eivät vaikuttaisi elimistön herkkään tasapainoon” on puhdasta FUD:ia. Elimistö ei ole ‘herkässä tasapainossa’. Ihminen on tasalämpöinen nisäkäs joka pystyy säätämään ruumiinlämpöään ympäristönolosuhteista huolimatta. Kännykän aiheuttama kudoksen lämpiäminen on vain murto-osa siitä lämpiämisestä jonka vaikkapa pipon lämpöeristäminen aiheuttaa (tosin mietin juuri että opettajat varmaan haluaisivat selittää tällä pipopäiset levottomat oppilaansa). Hermoston sähköiseen toimintaan ulkopuolisten EM-kenttien ei ole saatu missään tutkimuksissa vaikuttamaan – ja tämä on myös ennustettavissa fysiikan laeilla koska tiedämme hyvin tarkkaan hermoston sähkökemian toiminnan johon ulkopuolisilla EM-kentillä on hyvin hankalaa vaikuttaa.

    “On oltava ala-ryhmiä joiden on oltava herkkiä tälle” ei pidä paikkaansa. Hyvin harvaan luonnonilmiöön, fysiikanlakiin on “aina” yliherkkä ala-ryhmä. Tämä ei myöskään kelpaa argumentiksi joka todistaisi mitään. Yhtälailla voidaan todeta: jos kerran EM-säteilylle on oltava yliherkkä alaryhmä – niin missä se alaryhmä on? Kuten Lilja tässä todistaa, tälle väitetylle ala-ryhmälle tehdyissä kokeissa ei ole löydetty mitään fysiikanlakeihin perustuvaa syy-seuraus-suhdetta EM-kenttiin – mutta sitäkin enemmän psyykkisiä syitä.

    Ja toki viimeisenä heittona vielä: “teollisuus taustaiset tutkimukset” eli vedotaan maailmanlaajuiseen salaliittoon joka on FUD keino nro 1. ilmastonmuutoskieltäjistä aina kuukävelyepäilijöihin. Nuo tutkimukset on kuitenkin julkaistu, ne ovat tarkistettavissa ja toistettavissa ja niitä ei ole kukaan tieteellisin perustein debunkannut – toisin kuin monet näistä ‘tutkimuksista’ mihin sähköuskovaiset viittaavat joissa yleensä joko kokonaan sivuutetaan itsekriittisyys, jahdataan toiveajattelua ja ‘confirmation biasia’ – ja mitä useimmin käytetään tilastokikkailua ja vertailuryhmien valikointia ‘oikeaa’ tulosta etsiessä. Se onkin tieteen todellinen voima: viimekädessä tutkijan/tukimuksen/julkaisun auktoriteettiin vetoaminen ei auta – koska itse faktat, data, korrelaatio – on se joka määrittää totuuden.

    Vähän niin kuin rokotevastaisuuskin, sähkö- ja säteilypelko elää voimakkaimmin suhteellisen hyvin koulutettujen vaihtoehtoeläjien, hipstereiden ja salaliitoilla maailmanselittäjien parissa. Yhdistävää heille on kuitenkin se että he harvemmin itse ovat koskaan tehneet tieteellistä tutkimusta ja sitä siten huonosti ymmärtävät. Sitä suuremmalla syyllä Ahonen syyllistyy pseudotieteelliseen humpuukiin ja faktojen vääristelyyn omaa agendaansa ajaakseen.

    ~Tinka :3

  9. Äänestäjä Äänestäjä

    Lilja hyvä, sinullehan maksettiin, että kirjoitit tämän jutun. Tahtoisin tietää, seisotko sinä oikeasti tämän kirjoituksen takana; oletko oikeasti samaa mieltä kuin jutun tilaaja?

    Että tietäisin olla äänestämättä sinua – tai äänestää, riippuen o m a s t a mielipiteestäsi..?

    • Seison ehdottomasti. Tilaajani antavat vain aihealueen. Näkökulmani on täysin omani.

      • “Seison ehdottomasti. Tilaajani antavat vain aihealueen. Näkökulmani on täysin omani.”

        Eli Liljalta ei voi tilata huuhaakirjoitusta, vaikka kuinka maksaisi. Ihailen Liljassa juuri sitä että hän ei lähde myötäilemään hörhöjä vaikka sitä kautta voisi muutaman äänen saadakin.

    • Erja Tamminen Erja Tamminen

      Vihreitä en enää äänestä tämän kirjoituksen jälkeen – ovat todella jälkijunassa tässä asiassa muiden maiden Vihreiden kannanottoihin nähden. Mutta, satasella voi blogata ja saada samalla vaalitukea, ja toisaalta menettää “satatuhatta ääntä.”

      • Poliittisten päätösten täytyy perustua parhaimpaan saatavilla olevaan tietoon. Pieni salaliittoteoreetikoiden kuppikunta ei voi sanella mitä tiede on.

        • Erja Tamminen Erja Tamminen

          Tarkoitatko kuppikunnalla Maailman terveysjärjestö WHO:n syöväntutkimuslaitosta (IARC), Euroopan neuvostoa, vai Euroopan Parlamenttia? Kaikki kehottavat noudattamaan varovaisuutta ja monessa muussa maassa on Suomea tiukemmat viranomaiskannanotot. Esim. Ranskan säteilyviranomainen tunnusti 2014 biologiset vaikutukset ja mm. vaikutukset kognitiivisiin toimintoihin. Lapsiin kohdistuvaa kännykkämainontaa rajoitetaan lailla. Belgiassa, Ranskassa, Venäjällä, Kiinassa, Sveitsissä, Italiassa on Suomea tiukempi säteilystandardi, koska kyseisissä maissa tunnustetaan mm. se tosiasia, että mikroaaltosäteily absorboituu syvemmälle kehoon kuin esimerkiksi uv-säteily. Aalto-yliopiston skeptikot ajattelevat tosin asiasta toisin, kuten Tapio Ala-Nissilän teksteistä olemme saaneet lukea. Skeptikot ovat hyvin edustettuina Suomen “teknologiavihreissä” ja siksi Vihreät syrjivät ympäristöherkkiä kirjoituksillaan (näin vaalien allakin), vaikka ymmärtääkseni se on vastoin kummankin osapuolen etua.

  10. ikassu ikassu

    Kiitos Lilja (ja Sampo, Brutukseni…)

    Voisiko joku asiantuntevampi korjata myös Wikipedia-artikkelia, nyt siellä on tutkimusbiasta (pari random-tutkimusta nostettu esiin) sekä yritetään kirjoittaa että “Sähköyliherkillä sähkömagneettinen säteily ilmenee ihoreaktiona”, kun neutraali näkökulma lienee sanoa, että sähköyliherkät kokevat / kertovat kokevansa…

    http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6yliherkkyys

    • Valitettavasti Suomenkielinen wikipedia on ns. lost-cause. Sen artikkeleita on turha yrittää puolustaa ääriryhmien editoinneilta koska sillä ei yksinkertaisesti ole riittävää massaan puolueettomia editoijia toisin kuin englanninkielisellä wikipedialla. Käytä tästä lähtien vain englanninkielestä wikipediaa (jota käyttäessä toki myös tarkista aina käytetyt lähteet sekä kommentti-sivulta löytyvä keskustelu). ~ Tinka

  11. Karri Lindholm Karri Lindholm

    Itesäni on kummastuttanut sähköyliherkien sm-kentästä saamat oireet. Kummasta kentästä ne tulee sähkö- vai magneettikentästä? Radioaalloilla nämä kulkee käsikädessä, Kenttien suhde kun on 377 ohm. kaukokentässä (yli viiden aallonpituuden päässä lähettävästä pisteestä)

    Jospa Erja osaisi vastata asiaan?

    • Odotan kanssa täälä Erjan teknistä selitystä tähän ^^’

      • Karri Lindholm Karri Lindholm

        Miikka, voi mennä pitkä aika ennen kuin saadan vastaus?

  12. Joissakin maissa, kuten Ranskassa, on oikeasti menty niin pitkälle, että kouluissa ja päiväkodeissa on joko kielletty WLAN-verkot tai ainakin määrätty, että ne saavat olla päällä vain kun niitä tarvitaan opetustilanteissa.

    Poliitikkojen tai ainakin lakeja valmistelleiden virkamiesten tietämättömyyttä yllä blogissa esitetyistä seikoista voisi muuten hämmästellä, mutta uskon, että WLAN-rajoitusten puolesta ovat äänestäneet monet sellaisetkin, jotka kyllä tietävät sähköallergia- ja WLAN-altistuspuheet huuhaaksi, mutta joilla toisaalta on voimakas sivuagenda estää lapsia pääsemästä verkkoon ilman vanhempien tai muiden aikuisten valvontaa.

    • WLAN -tehorajoitukset on sinänsä ihan hyvä idea koska rajallinen kanavamäärä on muutenkin ongelma. Omalla kotisohvallani näkyy nyt 14 eri verkkoa ja 2,4 GHz alueella on periaatteessa vain kolme “puhdasta” kanavaa. Lähetysteho on kuitenkin standardissakin tiukasti säädetty johtuen siitä, että on tarve luoda politiikka mitä tukiasema tekee havaitessaan muita tukiasemia.

      Maallikoiden tekemissä mittauksissa on muuten sekin jännä piirre, että vaikka mittari kertoo vain kentän voimakkuuden, jotenkin tuo mittaava maallikko pystyy siitä kuitenkin päättelemään mistä laitteesta fyysisesti tuo kenttä on peräisin. Ollaan siis varmoja, että syyllinen on juuri 15 metrin päässä oleva WLAN -radio eikä esimerkiksi puoli metriä mittarista lattian alla kulkeva induktiosilmukan kaapeli tai viereisessä penkissä istuvan povitaskussa oleva matkapuhelin jossa on bluetooth päällä.

      • Erja Tamminen Erja Tamminen

        Onhan mittalaitteessa lisälaitteena olemassa taajuusfiltteri!

  13. Tapsa Tapsa

    Ostaessasi mittalaitetta, valitse sellainen johon on asetettu tämänhetkiset standardinmukaiset rajaarvot. Laite hälyttelee sitten oikeaan aikaan…

  14. Jenna Viertola Jenna Viertola

    Olin viime syksynä mukana Turun AMK:n ja muutaman helsinkiläisen lähikirjaston järjestämässä Sähköä ilmassa -tapahtumassa (opiskelen kirjastonhoitajaksi ja ilmainen reissu Helsinkiin houkutti). Suhtaudun sähköallergiaan skeptisesti mutta tapahtumassa pidin suuni kiinni. Oli kuitenkin hieman epämiellyttävää nähdä tavallisten ihmisten ottavan tietoa vastaan sen kummemmin epäilemättä. Kirjastolaitoksen tehtävä on tosin välittää tietoa puolueettomasti, ja huuhaahyllytkin (“rajatieto”) löytyvät, mutta mielestäni puolueettomuus oli kaukana paneelikeskustelusta, jossa kolme sähköallergista ahdisti säteilyturvakeskuksen edustajan nurkkaan.

    • Olikohan tämä sama tilaisuus jossa Erja Tamminen oli “tasapainottamassa” eri osapuolten näkemyksiä. Vähän sama kun tasapainottaisi autonrenkaat naulapyssyllä.

  15. On ihan hyvä tuoda esiin fysiikan lakeja, koska monille ne ovat tuntemattomia ja tietämättömyys niistä voi johtaa outoihin johtopäätöksiin. Sähkömagneettisen säteilyn tärkeimmät ominaisuudet ovat voimakkuus ja taajuus ja eri sähkömagneettisen säteilyn lajit ovat niiden perusteella keskenään eri tavoin vähemmän tai enemmän haitallisia tai hyödyllisiä. Kukaan tuskin kiistää esimerkiksi runsaan auringonoton tai solariumin ihosyöpäriskiä tai sitä, että mikroaaltouunin sisällä sähkömagneettinen säteily on erityisen voimakasta ja altistuminen sille suoraan aiheuttaisi vakavia palo- ja säteilyvammoja.

    Lyhytaaltoinen sähkömagneettinen säteily, kuten näkyvä valo tai ultravioletti eivät läpäise kudoksia, mikä ilmenee esimerkiksi siten, että auringon tai lampun valossa meidän “pimeälle puolellemme” jää varjo. Pitkäaaltoinen sähkömagneettinen säteily, kuten radioaallot, läpäisevät helpommin niin kudoksiamme kuin muitakin rakenteita. Vaikka emme näekään radioaaltoja, niitä tulee auringosta ja muualta avaruudesta koko ajan paljon suuremmassa määrin kuin kohtuullisella etäisyydellä olevista radiolähettimistä.

    Sähkömagneettisen säteilyn pelko tuntuu kohdistuvan eniten niihin sähkömagneettisiin aaltoihin, jotka ensinnäkään eivät ole näkyvän valon aallonpituuksilla ja toiseksi ovat ihmisen teknisesti aiheuttamia, riippumatta siitä, että niiden voimakkuus olisi pieni. Hyvin harvat pelkäävät loistelamppuja, ledejä, televisioita tai tietokoneiden monitoreja, vielä harvemmat hehkulamppuja, koska näiden pääasiallinen tarkoitus on tuottaa näkyvää valoa tai mahdollisesti välittää sillä välitöntä informaatiota. Mikä on näkyvää, se on jotenkin katsojan “hallinnassa”. Se, että radiosta tai kännykästä puhe voi kuulostaa radioaaltojen viemänä selkeältä ja TV-kuva näyttää terävältä, antaa monille virheellisen kuvan siitä, että niitä välittänyt signaali olisi ollut erityisen voimakas taustasäteilyyn verrattuna ja tämä voi varmasti olla osasyy pelkoihin.

    Syy siihen, että nykytekniikalla nämä signaalit ovat helposti erottuvia, on kuitenkin muualla. Siitä lähtien kun nopea Fourier-muunnos on keksitty, voidaan mistä tahansa signaalista erottaa tietyllä taajuudella eli kantoaallolla olevat osat hyvinkin tarkasti ja hylätä väärät taajuudet. Vielä suurempi tarkkuus on saatu aikaan digitaalitekniikalla, jossa kantoaallon mukana ei lähetetäkään ääntä tai kuvaa suoraan, vaan pakattuina paketteina bitti bitiltä, jotka vasta vastaanotin vasta purkaa nähtävään ja kuultavaan muotoon.

  16. Atte Atte

    Kännykkäsäteilyn vaikutusta unen laatuun on tutkittu tieteellisesti:

    Admin: Linkki k.o. artikkeliin korvattu toisella lähteellä, koska alkuperäinen johti sähköyliherkkyysaktivistien sivustolle. http://www.ursi.org/Proceedings/ProcGA08/papers/K02cp2.pdf

    Asuttuani muutaman vuoden lähellä kännykkätukiasemaa, tulokset vaikuttavat minusta täysin uskottavilta.

    • “There is a need for additional studies that target possible mechanisms contributing to these findings.”

      “Moreover, since no plausible biological mechanisms has been identified that would explain effects from cell phone radiofrequency exposure in humans, the possibility that the brain’s general arousal and/or the stress defense systems represent such a link makes it especially intriguing to further elucidate such a possibility.”

      Ja: tieteen yksi avainjuttu on toistettavuus: odotan innolla mitä tuloksia muut tutkimusryhmät saavat samalla tutkimusasettelulla.

  17. No, aivoissakin on sähkövirtoja, ja absorboituva sähkömagneettinen säteily voi niitä myös indusoida..onko poissuljettua että voisi vaikuttaa esimerkiksi unen laatuun? Jos on, niin miksi?

    • Koska tällaisen “säteilyn” aiheuttama kenttä on n. kymmenen miljoonaa kertaa heikompi kuin ihmisen oma luonnollinen sähkökenttä.

  18. Kovin oli dogmaattisia kannanottoja yllä. Paradigma murtuu ja elämme näköjään vaihetta “violently opposed”.

    Tuo Ranskan Vihreiden tämän vuoden alussa aikaansaama laki liittyy lastensuojeluun. Tämän lain mukaan siis lastentarhoihin ei saa asentaa WLAN-reitittimiä ja kouluissa ei luokan katossa oleva WLAN-reititin pidä olla päällä kuin tarvittaessa. Samoin lapsille ei saa markkinoida mobiililaitteita ja aikuisillekin on tiedotettava niiden terveellisemmästä käytöstä. http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/01/29/une-loi-pour-encadrer-l-exposition-aux-ondes_4565339_3244.html .

    Tässä on hyvä huomioida, että Ranskalla ja vielä tiukemman varoituksen antaneella Venäjällä ( http://www.who.int/peh-emf/project/mapnatreps/RUSSIA%20report%202008.pdf , reload, sivu 3 ) on maailman pisin tutkimuskokemus mikroaaltoteknologioiden kroonisen (24/7) kuormituksen vaikutuksista.

    Tiede ja tutkimus eivät ole osoittaneet edes WLAN-teknologioita terveellisiksi. Tämän voi kuka tahansa huomata tekemällä seuraavat 3 hakua maailman suurimmasta EMF-tutkimustietokannasta ( http://www.emf-portal.de/suche.php?l=e&sform=8 ):
    – ‘Pulsed’ JA ‘2450’
    – ‘Wi-Fi’ JA ‘oxidative stress’
    – ‘Wi-Fi’ JA ‘fertility
    Kun hakuehdot on syötetty&valittu EMF-Portalin Keywords-kohtaan oikein, muodostuu hakuehtojen väliin pystyviiva ( | ).

    Jos nuo yllä mainitut lapsiin liittyvät asiat eivät kiinnosta, asiaa voi tarkastella myös luonnonsuojelun näkökulmasta. Tutkijakollegani, biologi Joris Everaert on tutkinut lintujen käyttäytymistä ja julkaissut paljon aiheesta. Hänen tutkimuskoontinsa niin matalataajuisten magneettikenttien kuin radiotaajuisen säteilyn vaikutuksista on katsomisen arvoinen:

    http://livingplanet.be/emrbirds.htm

    Meneillään on yksi aikamme suurimmista ympäristökatastrofeista. Se ei katoa minnekään, vaikka riskeistä puhuvia ihmisiä kuinka haukuttaisiin.

  19. Ei naurata Ei naurata

    Olen törmännyt tapauksiin, että herkkä ihminen (esim. mielenterveyden ongelmista kärsivä) on suunnattomasti ahdistunut kuultuaan olevansa jatkuvasti alttiina “vaaralliselle säteilylle” – jolle hän ei mahda mitään! Monet tällaiset henkilöt ovat lisäksi vähävaraisia. Heillä ei ole mahdollisuutta muuttaa “säteilyvapaalle alueelle” asumaan, tai hankkia kotiinsa näitä kaiken maailman säteilyltä muka suojaavia härpäkkeitä (no se on tietysti hyvä asia, etteivät rahat mene näitä kauppaaville huijareille).

    Ihan mielenkiinnosta olen nyt sitten itsekin tutustunut tähän aihepiiriin, mm. tutustunut Mikko Ahosen ja Erja Tammisen kirjoituksiin. Olen raivoissani. Eikö ole mitään rajaa sillä, kuinka kaikkein herkimpiä ja haavoittuvimpia ihmisiä voidaan pelotella ja käyttää hyväksi!

    Totta kai asioita täytyy tutkia, mutta ainakaan Erja Tammisen ja Mikko Ahosen toiminta ei ole mitään tutkimista vaan silkkaa pelottelua (onkohan Ahonen kuullut termin “Cherry picking”?). Alan todelliset asiantuntijat löytyvät jostain ihan muualta kuin netistä räksyttämästä, mutta tämä ei todellakaan ole kaikille niin selvä asia. Sama ongelma on käynyt ilmi myös esim. ravitsemus- ja rokotuskeskusteluissa.

    Alla olevaan tekstiin törmäsin erään jutun (Mikko Ahonen vaahtoaa Länsiväylä-lehdessä, että “Langaton tekniikka tekee meistä hedelmättömiä”) kommenttiosiossa:

    “Erja Tamminen, Mikko Ahonen ja Dariusz Leszczynski ovat pilanneet terveyteni ja elämäni. He eivät välitä toisen terveydestä, eivät vastaa viesteihin, eivät julkaise heitä arvostelevia kommentteja kirjoituksessaan. Olen lukenut heidän kirjoituksiaan, ostanut säteilymittarin ja sairastunut. Säteilytasot ovat lähes jokapaikassa järkyttävän suuret heidän suosituksiin verrattuna. Oman kokemukseni mukaan pelottelu, epävarmuus ja epätietoisuus aiheuttavat sairauden ja sähköherkkyyden. En tiedä voiko näistä peloista ja ahdistuksesta parantua, huonolta näyttää. Ratkaisu olisi varmaan muuttaa yksin maalle, mutta mitenköhän se vaikuttaisi koko perheen terveyteen… Kuinka paljon huolet
    säteilystä sairastuttaa ihmisiä ja kuinka siitä aiheutuva masennus ja ahdistus lyhentää elämää?”

  20. Örkki Örkki

    Törmäsin tähän keskusteluun vasta nyt, ja koska olen hyvin wanha, voin kertoa aiheen historiasta jotain, joka lienee useimmilta unohtunut.

    80-luvulla Ruotsissa huolestuttiin siitä, että katodisädeputki vanhanaikaisessa tietokonenäytössä ehkä periaatteessa voisi säteillä röngensäteitä. Niiden mittaaminen olisi ollut liian yksinkertaista ja epäilemättä antanut tylsän tuloksen. Niinpä tehtiin suuri epidemiologinen tutkimus raskaana olevilla näyttöpäätetyötä tekevillä naisilla. Ennen kuin tutkimus valmistui ja julkaistiin, lähti liikkeelle huhu, että 50% raskauksista oli päättynyt keskenmenoon. Huhu tajuttiin jopa Ruotsissa nopeasti tolkuttomaksi: tuollainenhan olisi huomattu nopeasti ilman mitään tutkimuksiakin. Huhu vääntyi muotoon, että keskenmenot olivat lisääntyneet 50%, mikä oli jo huomattavasti tolkullisempaa. Kun tutkimuksen tulokset lopulta julkaistiin, yllättäen mitään vaikutusta ei löytynyt. Henki oli kuitenkin päästetty pullosta, ja jonkin ajan kuluttua perustettiin “Förening för el- och bildskärmsdrabbade i Sverige’

  21. Pirtsa Pirtsa

    Homeopatia auttaa sähköallergiaan!

  22. Veera Fager Veera Fager

    Jos tämän blogin ylläpitäjä/moderoija on sama joka on nyt ehdolla vaaleissa, en kyllä edes harkitse kyseistä henkilöä, ikinä, edustamaan yhtään ketään.
    Puuttumatta tähän itse aiheeseen jossa on kommenttiosiossa vain ns. ‘me oikeassa olevat ja me joilla on koulutus/pätevyys ja kaikki tutkimustulokset puolellamme’ vs ‘salaliittoteoreetikkojen kuppikuntia, jotka yrittävät sanella mitä tiede on, huuhaa-hörhöt, ja loputon lista muita ad hominem-ala-arvoisuuksia…’

    Se, mitä minulle jäi käteen näistä kommenteista, tai paremminkin niistä jotka on karsittu pois, on se, että jos arvoisa ehdokas on tosiaan sitä mieltä, että hänen pitää ‘suojella’ kansaa hänen mielestään vääriltä linkeiltä, ja korvata ne “oikeilla”, sekä ankarasti sensuroida kaikkea mikä keskusteluun yleensä kuuluu, eli vastakkaiset mielipiteet.
    Ei, ei ja ei.
    Edustamaan ei tarvita enää yhtään besser-wisseriä, joka holhoaa kansaa, ja pitää heitä lasten tasolla.
    Eihän nyt kenellekään ole voinut kehittyä minkäänlaista lähdekritiikkiä eläessään?
    No ei! Pitää varmaan vääntää laki, että ihmisille asetetaan sirut aivoihin, joka estää valehtelun, tai edes puolitotuuksien suusta päästämisen, koska onhan se varma, ettei kukaan ole voinut maailmassa pärjätä ilman moista, ja jos on niin ihan tuurilla varmaan. Hahaha…
    Ei, teidän kuuluu tehdä mielestänne se kaikkien puolesta.
    Valitettavasti tämä ilmiö syö koko maailmanlaajuisen internetin avoimuuden, ja sensuroi sen pilalle algoritmeineen jotka estävät ihmisiä näkemästä muuta kuin, mitä päättäjät haluavat heidän näkevän.

    Voin arvata, ettei tämä kommentti pääse sensuurista läpi, joten tulen julkaisemaan sen myös somessa, kaikkine muine herkkuineen mitä tästä jäi käteen.
    Holhousvaltiosta seuraava askel on poliisivaltio, siihen ollaan jo lujaa menossa. Sitten tulee joko vallankumous jos kansalla on rahkeita, kuten Ranskassa, tai sitten jatketaan suoraan diktatuuriin.
    Aion häippästä tästä “Lottovoitto-suosta” kauas ennen kuin matkailuakin rajoitetaan Kiinan tyyliin.
    Eli jos et ole kiltisti somessa, (eli samalla linjalla sen hetkisen hallitsijan ja politiikan kanssa) et saa edes poistua maasta. Jeee, eikö olekin mukavaa kuinka ihmisiä suojellaan valtion puolelta ^_^

Vastaa