Skip to content

Hiilivoima on päivittäinen Fukushima

Ydinvoimasta on taas tullut politiikan kynnyskysymys Japanin tsunamin hajoitettua Fukushiman ydinvoimalan. Yksityisyritys väärensi turvatarkastusten kirjanpitoa, laiminlöi turvallisuuden ja epäonnistui kriisinhallinnassa. Voiko ydinvoimaa jättää pääoman ohjailtavaksi jos se johtaa tähän? Kaikkien pro-ydinvoimafanaatikoiden ja ydinvoimanvastustajien karjunnat peittävät kuitenkin alleen järjen äänen; ydinvoima on kompromissikysymys joka vaatii tarkkaa pohdiskelua. Voin täsmentää, ettei ydinvoima minusta ole mikään “tosi kiva juttu”.

Mikä kompromissikysymys ydinvoima sitten on? Meillä on yhdellä puolella vaakaa hiilivoima, joka on se fossiilienergia jolla korvata ydinvoimaa. Toisella puolella vaakaa meillä on ydinvoima, jolla voisi korvata hiilivoimaa. Tuuli- ja aurinkovoiman kehitykseen tulisi panostaa mutta ne eivät nykytekniikalla olisi Suomessa kannattavia; täällä ei tuule eikä paista tarpeeksi, ja virransyötön tasaamiseen tarvittaisiin kuitenkin rinnalle ydin- tai fossiilivoimaloita. Suomi ei voi heilauttaa uusiutuvaa taikasauvaa vaikka miten haluaisi.

Ydinvoima fissiomuotoisena ei tietenkään ole kestävää kehitystä. Siitä tulisi luopua heti kun parempia vastaavan tehotason energiatuotantokeinoja ilmestyy ja fissiovoimaloiden rakennusinvestointeihin tulee suhtautua varauksella juuri siksi, että tekniikan kehitys voi tehdä ne lähitulevaisuudessa tarpeettomiksi. Tämän vuoksi on täysin absurdia lähteä rakentamaan runsasta nyky-ydinvoiman lisäystä Suomeen, koska ydinvoimala saa tuottaa aikansa sähköä ennenkuin se maksaa itsensä takaisin. Ydinvoimaloita ei noin vaan pureta.

Kokoomus vaatii runsaasti lisää ydinvoimaa eikä kellossa ole ääni muuttunut sitten 2008. Ydinvoiman runsas lisärakennus lienee Suomelle tarpeetonta, sillä yhdellä tai kahdella olkiluodon lisäreaktorilla voitaneen tehdä Suomi jo energiaomavaraiseksi. Kokoomus ehdottaa siis ydinsähkön myyntiä ulkomaille, ja talous- ja turvallisuusriskien sosialisointia Suomeen. Kaikki eivät ole innoissaan tällaisesta investoinnista. Oikeistohallitus äänesti olkiluodon lisärakentamisen puolesta ja Pohjolan Voima ja Fortum aikovat rakentaa lisää hiili- ja turvevoimaloita vaikka ydinvoiman piti sulkea ne lopullisesti. Tekopyhää peliä.

Mutta miksei sitten luopua ydinvoimasta heti tässä ja nyt? Koska muuten joutuisimme vain tukemaan ulkomaista ydin- ja hiilivoimaa enemmän kuin nyt vastataksemme energiakulutukseen. Kivihiili on fossiilipolttoaine – siitä syntyy suuria päästöjä ja se levittää ilmastoon radioaktiivisia hiukkasia paljon enemmän kuin ydinvoimaonnettomuudet. Jos mittaamme energiatuotantokeinojen haitallisuutta ihmiskuolemissa per kilowattitunti, tuottaa hiilivoima 4000 ihmiskuolemaa yhtä ydinvoimakuolemaa kohti. Vaikka Fukushimassa posahtaisi kunnolla, ei se muuttaisi tätä tilastoa radikaalisti.

Ydinvoima tuottaa terveyshaittoja kun se menee pieleen, mutta hiilivoima tuottaa kuolemia kokoajan. 50 vuoden ydinjätteet eivät välttämättä ole pahempi asia kuin ilmaston lämpeneminen. Ydinvoiman brändääminen päästöttömäksi on kuitenkin kaksinaamaista ja ydinvoiman ainoa rakennusperuste pitäisi olla fossiilipolttoaineista luopuminen. Emme voi luottaa yritysten lupauksiin ydinturvallisuudesta tai vuosituhansien ydinjätesäilönnästä.

Todellinen ratkaisu ydinvoiman lisäämistä vastaan on energiakulutuksen radikaalissa pienentämisessä. Miksemme sitten vain pidä telkkaria päällä vähän vähemmän, ettei ydinvoimaloita tarvittaisi? Koska kotitaloudet vastaavat vain viidenneksestä koko Suomen energiakulutuksesta, joten kotitalouden säästötoimet eivät vaikuttaisi juuri lainkaan.

Jos todellisia energiasyöppöjä halutaan lähteä etsimään (vaikkei oikeistohallitus sitä halua), voidaan näitä löytää mm. teollisuuden vanhentuneesta ja energiasyöpöstä tuotantokalustosta. Kaikkea kalustoa ei ole uusittu, koska yrityksille ei ole tarjottu taloudellista kannustusta siihen. Tähän minä ehdotan ekologista energiaveroa, mutta samalla täytyy laittaa päästökauppa syyniin.

Dynaaminen ekologinen energiavero tarjoaisi kotimaan tasolla energiaa säästäville tuotantolaitoksille veronkevennyksiä ja vastaavasti veronkiristyksiä energiaa tuhlaaville. Ekologiaverotus näkyisi tuotteiden hinnoissa, ja tarjoaisi näin pääomalle perusteen uudistaa kalustoaan kun verosäästöt maksaisivat uuden kaluston. Sähkönkulutuksen valvonta ei ole haaste. Kulutus voitaisiin suhteuttaa esimerkiksi liikevaihtoon, jolloin saataisiin vertailuluku.

Näin vastuuttominkin pääoma saataisiin sidottua ekologisuuden tavoitteisiin. Ydinvoiman vastustaminen ei ole mikään taikasauva, koska hiilivoima on silti päivittäinen Fukushima ja jokavuotinen Tsernobyl.

Published inpolitiikka

22 Comments

  1. “Tämän vuoksi on täysin absurdia lähteä rakentamaan runsasta nyky-ydinvoiman lisäystä Suomeen, koska ydinvoimala saa tuottaa aikansa sähköä ennenkuin se maksaa itsensä takaisin.”

    Ydinvoima rakennetaan yksityisellä rahoituksella yksityisen yritysten tarpeisiin; ei tarvitse argumentoida niiden taloudellisesta järkevyydestä, koska markkinatalous kyllä tekee tarkat laskelmat, että ydinvoimala tuottaa voittoa. Riskit ovat myös yritysten tekemiä.

    “Ydinvoiman runsas lisärakennus lienee Suomelle tarpeetonta, sillä yhdellä tai kahdella olkiluodon lisäreaktorilla voitaneen tehdä Suomi jo energiaomavaraiseksi.”

    Loviisan ydinvoimalat tullaan sulkemaan 20 vuoden kuluessa. Korvaavat ydinvoimalat tulee hyväksyä pian, koska viive ydinvoimalan käyttöönottoon on kymmenisen vuotta.

    “Dynaaminen ekologinen energiavero tarjoaisi kotimaan tasolla energiaa säästäville tuotantolaitoksille veronkevennyksiä ja vastaavasti veronkiristyksiä energiaa tuhlaaville.”

    Elämme globaalissa markkinataloudessa. On hyvin mahdollista, että kyseinen ratkaisu johtaisi teollisuuden alasajoon Suomessa, kun taas uudet tehtaat rakennettaisiin jonnekin muihin maihin, kuten Kiinaan tai vaikka itä-Eurooppaan.

    Kirjoitus on oikeassa siinä, että hiilivoima on äärimmäisen haitallista. Ydinvoimakriittisyys on kuitenkin johtanut hiilivoiman lisääntymiseen esimerkiksi Saksassa, tai sitten siihen, ettei ydinvoimasta luovuta päätösten mukaisesti kuten on tehty Ruotsissa.

    Itse lähtisin tukemaan torium-ydinvoiman käyttöönottoa. Se ei aiheuta ydinvoimaonnettomuuden riskiä, ydinjätteitä ei synny ja toriumia riittää tuhansiksi vuosiksi. Intia jo rakentaa testireaktoria, ja käsittääkseni myös Kiina. Tarinan mukaan torium-ydinvoimaa ei aikoinaan alettu rakentamaan, koska polttoainetta ei voi käyttää ydinpommeissa.

    • Scara Scara

      Vanha keskustelu, mutta tähän on pakko tarttua:

      “Ydinvoima rakennetaan yksityisellä rahoituksella yksityisen yritysten tarpeisiin; ei tarvitse argumentoida niiden taloudellisesta järkevyydestä, koska markkinatalous kyllä tekee tarkat laskelmat, että ydinvoimala tuottaa voittoa. Riskit ovat myös yritysten tekemiä.”

      Kerropa, jos ydinvoimaan liittyvät riskit on mahdollista laskea tarkasti ja jos ne eivät ole kohtuuttoman suuria, miksi ydinvoimalat eivät saa vakuutusta? Aina voi sanoa, että joo yritys kantaa itse riskit. Mutta mitäpä jos maassamme tapahtuu todella suuren luokan ydinkatastrofi. Miten ydinvoiman tuottaja korvaa tuon katastrofin vaikutukset meille muille? Ei yhtään mitenkään – ei nimittäin ole olemassa yhtiötä jolla olisi käytössään sellaisia määriä rahaa.

      On totta, että suuret ydinkatastrofit ovat hyvin harvinaisia. Mutta tämä ei merkitse, ettei riskiä olisi olemassa. Jos riskin pystyisi arvioimaan realistisesti ja se olisi tasoltaan kohtuullinen, vakuutusyhtiöt kyllä olisivat kilvan tarjoamassa tuotteitaan myös näille toimijoille.

      Ydinvoima on tällä hetkellä keinotekoisen halpaa juuri siksi, että sen sisältämää riskiä ei ole lainkaan hinnoiteltu. Riski on käytännössä täysimääräisesti sen valtion vastuulla, jonka alueella ydinvoimala toimii – siis viime kädessä kaikilla sen kansalaisilla.

      Blogistin ydinvoimakanta on minusta harvinaisen selväjärkinen kaiken sen tunnevetoisen ääripuheen keskellä, mitä aiheesta kuulee. Toivoisin Tammiselta vielä kannanottoa siihen, miten ydinvoiman hinta saataisiin oikeammalle tasolle. En näet pidä yhtään siitä ajatuksesta, että kokoomus haluaa tehdä rahaa myymällä ulkomaille energiaa, jonka tuottamiseksi Suomen kansalaiset ottavat määrittelemättömän suuruisen riskin, eivätkä pyydä siitä vastineeksi minkäänlaista korvausta!

      Ehkä näin kunnallisvaalien alla tämä kysymys ei ole niin päivänpolttava, mutta asia on tärkeä ja toivon, että Tamminen pyrkii seuraavissa eduskuntavaaleissa Vihreiden listoilta myös eduskuntaan. Vihreissä on pitkään kaivattu tällaista asiapohjaista ja analyyttista, Soininvaaralaista otetta.

  2. Samaa mieltä muutoin, mutta kannatan tosin siirtymäkaudella energian vientiä, jotta ulkomailla ei sitä tuoteta vaarallisemmissa laitoksissa (oli kyseessä sitten venäläinen ydinvoima tai eurooppalainen hiilivoima). Jos muut maat eivät uskalla ottaa vastuuta ympäristöstä (enkä puhu pelkästään CO2-päästöistä vaan myös terveydelle haitallisista, happamoittavista tai rehevöittävistä päästöistä (jotka voivat yhtälailla kulkeutua tuulien mukana Suomeen)), Suomi ottakoon sen, ja kerätköön rahat pois hölmömmiltänsä.

    Mitä tulee hiilivoiman ja turvevoiman lisärakentamiseen, voitaisiin yli X megawatin polttolaitoksien perustaminen alistaa samalla tavalla eduskunnan periaatepäätöksien alaisuuteen kuin nyt ydinvoima. Epäliberaalia? “Ne rajoittaa meidän laillista elinkeinoa”? Byhyhyy! See me crying! /me lisää silmätippoja.

    Suuri on yhteiskunnassa meteli turkistarhauksenkin kieltämisestä. Toisaalta sama vasta-argumentti on sielläkin: laillinen elinkeino. Miksi pakurikäävän myyntikiellosta ei kuulunut tätä argumentointihelmeä? Ehkä siksi, että konservatiivit eivät ole kiinnostuneita pakurikäävästä. Lain olemassaolon perustelu lain olemassaololla itsellään, kun vaikuttaa olevan ekslusiivisesti konservatiivien oma aivovammansa. Lakia voidaan aina muuttaa.

  3. Torium-reaktori kuulostaa kiinnostavalta. En tiedä onko se kuitenkaan täysin vaaratonta, mutta jos haudattavien jätteiden määrä vähenee murto-osaan nykyisestä, se on väistämättä parempaan päin. Hiilivoimaloiden läpikin kulkee paljon luonnonuraania ja toriumia. Karkeasti suhteessa 1/3 uraania ja 2/3 toriumia, jopa sellaisissa määrissä, että hiilivoimalat tuottava hiukkaspäästöjen lisäksi huomattavat määrät radioaktiivisia päästöjä.

    Onko toriumin määrä sitten suhteessa uraaniin niin yleistä, kun se on yleistä kivihiilesssä, en tiedä. En ole wikiä edes lukenut, koska asiallinen perehtyminen vaatii kuitenkin pitkällisempää tutkiskelua. Jonkinlaista “hyötyreaktoria” olisi kiva saada. Sellaista, joka käyttää jälkiaktiivisyyttä hyväkseen paremmin, jonka polttoainesauvat ovat reaktorista poistettaessa mahdollisimman vaarattomia, jotka käyvät vähäisemmällä polttoaineella, vähemmän rikastetulla polttoaineella, jne.

    Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että eduskunta painostaisi tai pakottaisi rakennettavia ydinvoimaloita kohti energiataloudellisempia ja vähäpäästöisempiä reaktoreita. Toki sellaiset päätökset täytyy tehdä riippumattomien tutkijoiden lausuntojen perusteella, kuullen eriäviä mielipiteitä eri tahoilta. Fuusiovoima on kuitenkin aina ollut “50 vuoden päässä” sitten 50-luvun, kun fuusiovoiman tulemista alettiin ennustamaan. Se on yhä “50 vuoden päässä” eli se ei ole yhtään lähempänä kuin ennenkään. Parempaa fissiota voimme vaatia jo tänään.

    • Kalle Kaitala Kalle Kaitala

      Fuusiovoima ei ole “50 vuoden päässä”. Hyödyllistä testaamista tehdään koko ajan, ja ITERin pystytys on jo periaatteessa käynnissä. Hyvä juttu sinänsä, ehdin jonkin aikaa jo pelätä että sekin projekti saataisiin kumoon eturistiriidoilla ja keskinäisellä kinastelulla.

  4. Heiko Romu Heiko Romu

    Kannattaa (salaliittomielellä:) huomata, että fuusiovoiman ennuste on aina sama kuin arvio öljyn riittävyydestä. Öljy siis myydään loppuun ensin..

    Ydinteollisuus on varmasti syyllinen melkein kaikkeen kepulointiin, mistä sitä syytetään. Mutta miettikääs öljyteollisuutta.. siellä se Lex Luthor kavereineen kämppää.

  5. Enola Enola

    Suosittelen katsomaan erään asiantuntijan luennon energiasta ja innovaatioista. Maailmassa on tällä hetkellä niin paljon esim. elektroniikkajätettä, ettei uutta raaka-ainetta tarvitsisi enää koskaan louhia, jos vain saataisiin nää jätteet takas kiertoon.

    Luennoitsija käyttää myös esimerkkinä kännykkää, joka saa virtansa ihmisen lämpöenergiasta, liike-energiasta ja puheen paineesta. Tämä teknologia on jo siis kehitetty ja on jo käytössä, mutta sitä ei vain ilmeisesti markkinoida tarpeeksi. Poliitikoilla kun on niin hyvät suhteet ydinvoiman rakentajiin. Varmaan niille on suojatyöpaikat luvattu, sitten kun poliitikon ura loppuu.
    (Luennoitsija puhuu eka muutaman minuutin ranskaa, mut vaihtaa sit englantiin, ei hätää.) Hän myös kertoo omasta talostaan, joka on riippumaton ulkoisista energian tuottajista eikä tuota lainkaan jätettä.

    Mitäs muuta on maailmalla kehitetty? No ainakin maali, joka kerää energiaa auringosta. (http://news.nationalgeographic.com/news/2005/01/0114_050114_solarplastic.html)
    Samoin kuin lasi, jolla peitetään näitä isoja liikehuoneistojen seiniä, taas aurinkoenergiaa talteen. (http://www.treehugger.com/files/2005/10/solar_power_gla.php)

    Muistaakseni Floridassa energiaa tullaan keräämään mereen asennettavilla “potkureilla”, jotka saavat aalloista ja merivirroista energiaa, ja ylläripylläri noin kymmenen ydinvoimalan verran! (http://edition.cnn.com/2009/TECH/07/27/ocean.turbines/)

    Noi on vaan tekosyitä: “ei meil oo tekniikkaa, ei meil oo resursseja, ei meil oo sellasta ympäristöä, jolla sais tuotettua”. Ihmiset vain jää liikaa kiinni ydinvoimaan eikä ajattele monia muita mahdollisuuksia.
    Sit meil on siellä olkiluodon voimalaa rakentamassa ihmisiä, jotka eivät osaa edes lukea. (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rakentajat+kertovat+Olkiluodon+ongelmista/1135252524882)

    Lisäksi Kiina on tekemässä maailman suurinta aurinkovoimalaa, ja Saudi-Arabia on varautunut öljyn loppumiseen myös alkamalla rakentamaan omaa aurinkovoimalaansa. Tiedän, että Suomessa paistaa aurinko vähemmän, mutta eikö sekin olisi jo jotain, jos 50% – 90% sähköstä saatais tuolta taivaalta?

    Ai tuulivoima? Briteissä ainakin kehitettiin eka kelluva tuulivoimala, joka lykätään keskelle merta ja jossa siis tuulee koko ajan. Enää ei siis päde maisemanpilaamisargumentti ja ei-tuule-argumentti. Kaks norjalaista yritystä kehittelee parhaillaan samaa. (http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/16/windpower.renewableenergy)

    Lentokoneet vie tietysti paljon energiaa ja näin saastuttavat. Onneksi Sveitsissä on tehty ensilennot koneella, joka lentää aurinkopaneeliensa voimalla. “Tavoitteena on lentää sillä maailman ympäri ilman pysähdystä vuoteen 2014 mennessä.” (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Aurinkolentokone+laskeutui+turvallisesti+24+tunnin+lennon+j%C3%A4lkeen/1135258442375)

    Haluaisin vielä lisätä sen verran, että Suomi on ainut maa maailmassa, jossa biokaasun tuottaminen omaan käyttöön on laissa kiellettyä. Ruotsissa taas pyritään tekemään päinvastoin. Sukulaisillani on maatila, joiden eläimet tuottavat jätettä. Tällä hetkellä tuo jäte kuskataan jonnekkin kaatopaikalle rekoilla vaikka he voisivat itse sitä hyödyntää energian lähteenä. Ilmeisesti Ypäjän Hevosopisto on hakemassa erityislupaa alkaa tuottamaan hevostensa jätteistä energiaa itselleen, laskelmien mukaan he olisivat täysin omavaraisia muutoksen jälkeen.
    Sekös ydinvoimalayhtiöitä vituttais.

    Älä usko mitä ne sanoo, ota selville itse asioista! <3

    • Vähän rotia siihen Vähän rotia siihen

      Vähän rotia siihen touhuun. Maalien ja aurinkopaneelilasien energiavaikutus/hinta(laitteet, asennus, ylläpito) on linkeissäsi jätetty mainitsematta. “Kymmenen ydinvoimalan verran” oli virran arvioitu teoreettinen yläraja hyödyntämiselle, seuraava kappale mainitsi myös kyseisen virran olevan maailman voimakkain. Käytännössä tuosta tuskin tullaan yhtä voimalaa enempää saamaan irti, eikä Suomella satu olemaan luontaisia vahvoja virtauksia merialueillaan, joten Suomea tuo ei auta pätkääkään. Samaten linkkaamasi aurinkovoimalla lentävä lentokone ei ole matkustajien kuljetukseen soveltuva tai tarkoitettu, aurinkovoiman teho asettaa tuossakin selvän rajan kuinka paljon voit matkustajalentojen polttoainekustannuksissa säästää. Ideoistasi merelle sijoitettavat tuulivoimalat olivat ainoat joilla olisi edes pieni mahdollisuus vaikuttaa positiivisesti energiantuotantoon. Näidenkin kohdalla noita merimyllyjä täytyisi jokunen tuhat, ehkä enemmänkin, merelle laskea että saataisiin Olkoluodon verran sähköä, tällöinkin vaadittaisiin säätövoimaa.

      Eli juu, hauskoja mediastuntteja, mutta ne eivät riitä.

      • Janne Janne

        Ei ne mitään mediastuntteja ole vaan todellista tutkimusta. Ei kukaan huvikseen tällaista kehittele vaan siellä on rahoitus takana, ja ihmiset oikeasti yrittävät keksiä jotain uutta.

        Viime vuonna brittiläisessä yliopistossa kehitettiin keskittävä sähköinen aurinkoelementti joka toimii sitä paremmin mitä kuumempana se käy, eli siihen voidaan kohdistaa valoa ja antaa sen kuumentua toisin kuin nykyiset aurinkosähkökennot, jotka toimivat sitä huonommin mitä lämpimämpiä ne ovat.

        Hyötysuhde jotakuinkin 2-3 kertaistuu perinteisiin sähkökennoihin verrattuna vaikka pinta-ala pienenee huomattavasti, ja ylimääräinen lämpö voidaan varastoida veteen ja niin edespäin.

        Näistä kaikista puroista syntyy jotain uutta.

        • Jouni Jouni

          Suomen sähkönkulutus piikki on joulukuun 24 päivä kello 18. Kaikki mikä ei luotettavasti tuota sähköä täsmälleen tuolla kellonajalla vaatii sen että meillä on hiilli ja öljyvoimaloita varastossa tekemään sähköä tuolloin. Suomessa sähköä kulutetaan vähiten kesällä koska silloin ei tarvita lämmitystä ja silloin on kesälomat. Sellaiset mitkä tuotaa vain kesällä lähinnä säästää polttoainetta muutamalta hiilivoimalalta vähän.
          Ja talvella paitsi että aurinkoa on vähän, lumi peittää aurinko paneelit ja lumen puhdistus niiden päältä kuluttaisi enemmän energiaa kuin mitä ne tuottaisivat. Aurinko voima ei ole mikään autuaaksi tekevä se sopii lähinnä sellaiseen ympäristöön jossa voidaan huoletta pinnoittaa laajat pinta-alat noilla kennoilla. Ja mitä tehokkaisiiin kennoihin tulee niin niitä on ollut jo monta kymmentä vuotta, ainut ikävä piirre että tehokkaiden kennojen valmistaminen vaatii sellaisia raaka-aineita joita maa-pallolla ei ole riittävästi ja valmistus on suunnattomasti kalliimpaa per kilowatti tunti kun näissä nykyisissä ja tästä syystä niitä käytetään lähinnä satelliiteissa.

          • Jouni Jouni

            Se mitä jäi sanomatta, niin aurinkokennoille on sopivat ympäristöt kohtuu käytettynä, mutta ei näillä leveysasteilla.

  6. Pekka Puta Pekka Puta

    Mielestäni, olisi nyt Suomen kannalta tärkeää että turve-energiaa otetaan käyttöön.
    Turve-energia ei aiheuta yhtään enempää maapallolle co2 päästöjä kuin että se turve mätänisi siellä itsestään. Toki, se nopeutuu hieman, so what? Itseasiassa jos kuivatamme meidän soistamme vaikka 10% ja istutamme niiden tilalle lehtometsiä, tai vaikkapa hamppua, niin Co2 tilanne muuttuu positiiviseksi maapallon kannalta.

    Vai osaako arvon 15 vuotias ehdokas tyttö, ajatella asioita esimerkiksi 200 vuoden aikajänteellä, vai pitääkö meidän nyt hyppiä uskomuksista toiseen täällä, jatkuvasti?

    Sano nyt seuraavaksi, tyttörukka, että bensa loppuu ja öljy taas loppuu? Ei se lopu. Kanadassa on 2500 miljardia barrelia öljyä, sinne menee varmaan Suomestakin paljon miehiä töihin, koska täällä niitä töitä ei enää ole, jos sinun mielipiteitäsi aletaan liikaa arvostamaan eikä energiaa saa muuta kuin ostaa, naapuri valtioilta.

    Et ymmärrä ajasta, etkä euroista mitään. Et tiedä mitä tarkoittaa sana miljardi, saatika miten paljon on 200 vuotta saatika 20.000 vuotta.

    Se, että jos me nyt käytämme vuonna 2011 täällä vaikka 10% meidän turpeistamme hädän keskellä, ja rikastumme ja saamme oikeaa hyvinvointia tänne, ja valokuitua Nuorgamiin saakka, tämän ansiosta (hajautettu turvetuotanto, pieniä yksiköitä ja lämpöä sekä sähköä) voimme joskus ehkä auttaa muitakin valtioita, eli jatkaa rahan syytämistä ulkomaille.

    Koittakaa nyt hahmottaa kokonnaisuuksia hivenen laajemmin.

    Turve energia käyttöön, kannabis lailliseksi, Teosto tuomarit pois oikeusistuimista, turkistarhaus ennallaan jopa lisäten.

    Jne.

    Tässä maassa on nyt niin paljon eripuraa, että pitää keskittyä yhteiseen hyvään. Ja se hyvä on se, mikä sitä onnea tuo. Ja ainoa asia mikä oikea onnea tässä maailmassa tuo, on raha.

    Vain raha voi vapauttaa onneen, että voi nauttia luonnosta ja voi sitä auttaa. Köyhänä ei voi tehdä mitään muuta kuin totella, mitä orjuuttajat käskee. Jos sieltä jonkun lantin saisi, kunhan nyt maksaa ALV Co2 uskonto maksut, että maailma pelastuu.

    Harmi että kukaan muu ei niitä maksa, kuin Suomi. Tätä menoa. Keskellä metsää.

    Jätevesilakikin varmaan on mieluisa viherpiiperöille? suojellaan….

    • Argumentiltasi lähti kaikki vakavastiotettavuus siinä vaiheessa kun vetosit keskustelukumppanin alentamiseen sillä perusteella että hän on (itseäsi nuorempi?) nainen. Mitä nyt, pelottaako että auktoriteettiasema katoaa? Tuntuuko siltä ettet ole tarpeeksi iso mies jos et samalla muistuta miten toinen osapuoli on “tyttöparka”?

      Olet säälittävä.

  7. ML ML

    Olen plärännyt kiinnostuksesta monen ehdokkaan sivuja ja voin sanoa että tätä saittia oli ilo lukea. Hyvää, skarppia tekstiä josta näkee että ehdokas on tehnyt oikeasti kotiläksyjä. Sikäli kertoo ehdokkaiden laadusta että kotiläksynsä tehneitä pitää kehua.

    Jonkin verran kuten yllä kommentoitiin pitää syyniä.
    Teollisuus on kaiken sanahelinän jälkeen vain ja ainoastaan joukko yrityksiä joiden tavoite on maksimoida omistajien arvo (ei siis voittoja).
    Seuraa että mikäli omistajien arvo tahdotaan maksimoida tulee tuotannon olla mahdollisimman kannattavaa. Suomessa tuotanto on äärettömän tehokasta ja möys kannattavaa (nyt), mutta tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä että suomessa koulutus ja pääoma intensiivisyys ovat todella korkealla tasolla.
    Koska tehdasta ei voi siirtää kaukoitään ja koska tehdäs on niin massiivinen investointi ettei ole kannattavaa rakentaa uutta korvaamaan yhä toiminnassa olevia, ei raskasteollisuus ole vielä poistunut maasta.
    Mutta heti kun tehdas/ tuotantokalusto on siinä pisteessä että koko p*aska pitää uusia tulee kyseeseen kannattavuus laskelma/ dfc. Käytännössä tämä on se piste missä suomalainen työvoima on hinnoitellut itsensä ulos markkinoilta (eli kun suomalaisilla ei ole valmiin pääoma intensiivisyyden etua ei työ ole enää kannattavampaa).

    Ylemmästä seuraa se että parin seuraavan vuosikymmenen aikana kun Suomessa tehtaat ja kalustot vanhenevat saamme sanoa hei hei monelle raskaan teollisuuden tuotantolaitokselle. Tätä siirtymää voi toki hoputtaa tekemällä suomessa toimimiselle lisäkustannuksia.
    All in all energia ongelma on sikäli hauska että se on tavallaan itseään hoitava. Tai no oikeastaan ongelma poistuu ajan kanssa, kiitos SAK:n kovien ponnisteluiden.

    Mutta hauska oli sivujasi lukea. En sinua äänestä, mutta toivotan sulle oikeasti onnea ja mikä parempaa, sain kuvan että olet skarppi ehdokas.

  8. Tommi Tommi

    Voisiko kirjoittaja perustella seuraavat väittämänsä lähteillä ja laskelmilla:

    1. “Jos mittaamme energiatuotantokeinojen haitallisuutta ihmiskuolemissa per kilowattitunti, tuottaa hiilivoima 4000 ihmiskuolemaa yhtä ydinvoimakuolemaa kohti.”

    2. ” Kivihiili on fossiilipolttoaine – siitä syntyy suuria päästöjä ja se levittää ilmastoon radioaktiivisia hiukkasia paljon enemmän kuin ydinvoimaonnettomuudet.”
    ?

  9. […] kuitenkaan saa lisätä hiilidioksidipäästöjä.Tähän muotoiluun olen erittäin tyytyväinen. Kts. artikkelini “Hiilivoima on jokapäiväinen Fukushima“. Japanissa ydinvoiman alasajo korvattiin öljyvoimaloilla.Yhdenvertaisuus ja […]

  10. “Tuuli- ja aurinkovoiman kehitykseen tulisi panostaa mutta ne eivät nykytekniikalla olisi Suomessa kannattavia; täällä ei tuule eikä paista tarpeeksi, ja virransyötön tasaamiseen tarvittaisiin kuitenkin rinnalle ydin- tai fossiilivoimaloita. Suomi ei voi heilauttaa uusiutuvaa taikasauvaa vaikka miten haluaisi.”

    Uusiutuvat eivät ole mikään “taikasauva”. Kansainvälinen energiajärjestö IEA on sanonut, että meillä on jo tekniikkaa ja rahaa siirtyä laajamittaisesti energiatehokkuuteen ja uusiutuviin energialähteisiin pohjaavaan energiatalouteen, mutta ainoa mikä puuttuu, on poliittinen tahto. Ja fakta on, että maailman energiantuotantorakenne pitää joka tapauksessa rakentaa seuraavien vuosikymmenten aikana kokonaan uuteen uskoon.

    Suomessa tuulee tarpeeksi ihan nykytekniikankin tuulivoimalla, jotta huomattava osa Suomen sähköntarpeesta voitaisiin korvata tuulella ilman säätövoiman tarvetta. Ja niin, ydinvoimaa ei koskaan rakenneta säätövoimaksi.

    Jos Suomi haluaisi panostaa tuuli- ja aurinkovoiman kehitykseen, vaatisi se, että Suomi panostaa tuuli- ja aurinkovoiman rakentamiseen. Suomalainen uusiutuvan energian teollisuus on kuihtumassa, ja on ihan kehitysmaatasolla verrattuna esimerkiksi Kiinaan. Tämä siksi, että Suomeen ei ole valtion nihkeästä asenteesta johtuen syntynyt kotimarkkinoita, eikä suomalainen tuuli- ja aurinkoenergiateollisuus ole siten saanut edes mahdollisuutta toimia.

    Asenne “tuuli- ja aurinkovoima ovat lastenkengissään, joten ei nojata niihin” on energiapoliittinen kehäpäätelmä. Ne ovat lastenkengissään nimenomaan siksi, ettei niihin nojata.

    “Mutta miksei sitten luopua ydinvoimasta heti tässä ja nyt?”

    Tämä on vähän hassu kysymys siksi, että kukaan ei ole ehdottanut, että ydinvoimasta pitäisi luopua heti tässä ja nyt. Vastaat kysymykseen, jota kukaan ei ole kysynyt.

    “Jos mittaamme energiatuotantokeinojen haitallisuutta ihmiskuolemissa per kilowattitunti, tuottaa hiilivoima 4000 ihmiskuolemaa yhtä ydinvoimakuolemaa kohti.”

    “Ydinvoima tuottaa terveyshaittoja kun se menee pieleen, mutta hiilivoima tuottaa kuolemia kokoajan. 50 vuoden ydinjätteet eivät välttämättä ole pahempi asia kuin ilmaston lämpeneminen.”

    Ero tässä onkin siinä, että ydinvoimalla on 100 000 vuotta, ei suinkaan 50 vuotta aikaa mennä pieleen, sikäli kuin ydinjäte pitää eristää elollisesta luonnosta vähintään 100 000 vuodeksi. Sinä aikana luonnossa voi tapahtua yhtä sun toista ja ihmisetkin voivat sörssiä ydinjätteen suhteen tavalla tai toisella. Ja sinä aikana ydinvoiman tuottamien ihmiskuolemien määrä saattaa muuttua.

    Ilmastonmuutoksen hillitseminen ydinvoimalla on vähän kuin laihduttaisi tupakoimalla. Tehokkaampiakin tapoja on, ja ihan se kansainvälinen energiajärjestö IEA:kin asettaa uusiutuvat ja energiatehokkuuden päästövähennyksissä suurempaan asemaan kuin ydinvoiman. Mutta tämä “pitää odottaa että uusiutuvat kehittyy” on juuri sitä mantraa, mitä ydinvoimateollisuus on lobannut Suomessakin 15 vuotta saadakseen uutta ydinvoimaa. Ja kun sitä toistaa tarpeeksi monta kertaa, niin moni alkaa uskoa.

  11. Myyrä Myyrä

    Lilja,
    Tätä artikkelia kannattaisi ehkä päivittää ennen vaaleja, koska se on jo 1,5 vuotta vanha.

    Aurinko- ja tuulivoimalla voidaan kyllä jo tuottaa kilpailukykyisesti sähköä.

    Energiaverotusta koskien kannattaa tutustua sähköveron luokitteluun:

    http://www.vattenfall.fi/fi/yritysasiakkaat-sahkovero.htm

    Ainoastaan “pidetään teollisuudesta kiinni kynsin ja hampain vaikka se myrkyttäisi maan ja veden”-logiikalla nimenomaan eniten sähköä käyttävä teollisuus pääsee pienemmällä sähköverolla.

    Eikö nimenomaan eniten käyttävien sähköä pitäisi verottaa enemmän? Ja vielä KASVIHUONEVILJELIJÄT? Pitääkö Suomessa viljellä tomaattia keskellä talvea?

    Cheers ja onnea matkaan, sinua todella tarvitaan Vihreissä niiden nuorten äitien vastapainoksi!

  12. Löysin kirjoituksesi ikävä kyllä vasta nyt. Ilahduttavaa tekstiä, vaikka olenkin vielä muutamasta asiasta hieman eri mieltä.

    Jos kaipaat lähteitä noille väitteille, olen kerännyt joitain mahdollisesti hyödyllisiä kirjoituksia tänne:

    http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi

    Joku kun kysyi lähteitä noille väitteille ydin- ja hiilivoiman vaarallisuuseroista, niin kattavin tutkimus on ns. ExternE-hanke, jossa asiaa tutkittiin EU:n laajuudelta. Tutkimus on toistettu mm. Kanadassa samansuuntaisin tuloksin, ja raportoitu esim. lääketieteen alan johtavassa lehdessä Lancetissa (Markandya and Wilkinson 2007).

    Sen, miten eri energiamuodot ovat kyenneet vähentämään fossiilisten polttamista, näkee vaikka tänne tekemistäni kuvaajista:

    http://jmkorhonen.net/2012/10/26/electricity-generation-statistics-this-time-with-five-countries/

    Mikään vaihtoehto, Euroopassa käytännössä loppuun rakennettua vesivoimaa lukuunottamatta, ei ole todellisuudessa leikannut polttamiseen perustuvaa energiantuotantoa likimainkaan niin tehokkaasti kuin ydinvoiman yleistyminen 1980-luvun alussa. Tämä pätee jopa Saksaan.

    Ydinjätteen erityisvaarallisuudesta on hieman hankala olla samaa mieltä Vihreiden yleisen linjan kanssa. Täydessä Onkalossa on vapautumiskelpoisia, veteen liukenevia radioaktiivisia aineita enimmillään suunnilleen saman verran kuin 27 itsevalaisevassa EXIT-kyltissä. Vaikkei mahdollisuutta jälleenkäsittelyyn edes huomioisi, niin suunniteltujen ydinjätehautojen päällä asuva, omalla tontillaan ruokansa viljelevä ja porakaivosta veden ottava asukas saisi enintään 0.1 millisievertin vuotuisen lisäannoksen – jos siis jätehaudan suojaukset pettävät. Nämä asiat voi lukea esimerkiksi hallituksen esityksistä ja asiaan liittyvistä muista dokumenteista.

    Kipsilevyillä vuoratuissa taloissa asuvat saavat usein 0,3-0,4 millisievertin vuosiannoksia. Suomessa asuminen tuottaa ihmiselle keskimäärin 1 millisievertin lisäannoksen, Tampereella ja Kirkkonummella – muutama paikka mainitakseni – jopa hyvin paljon enemmänkin.

    Toivotan onnea jatkoon ja jaksamista, asioihin perehtyminen on haastavampaa kuin dogmien kyseenalaistamaton toistaminen. Mutta se kannattaa silti.

Vastaa