Skip to content

Vakaumuslistat nopeuttavat demokratiaa

Tänään netin sananvapausritarien keskuudessa hämmennystä ja paheksuntaa aiheutti pakkoruotsi.net:in “mustan listan” poisto tietosuojavaltuutetun vaatimuksesta. Kyseisen listan tehtävä oli arkistoidun version mukaan kannustaa olemaan äänestämättä tai tukematta “sivulla olevia henkilöitä mihinkään luottamustehtävään tai toimeen, jossa vaikutetaan yhteiskunnallisiin asioihin“, perustuen heidän poliittiseen vakaumukseen “kannattaa pakkoruotsia tai ruotsin kielen vahvaa asemaa“. Epäselväksi jää, mitä “ruotsin kielen vahva asema” tässä yhteydessä tarkoittaa, mutta jätetään se lukijalle pääteltäväksi. Verkkosivulle oli kerätty eri lähteistä parin sadan suomalaisen nimet ja tittelit yllämainitun otsikon alle. Lähteitä listausperusteille ei suoranaisesti annettu.

Vuodesta 1996 Suomessa on voitu käyttää vaalien yhteydessä ns. vaalikonetta – verkkosivustoa, josta äänestäjä voi vertailla ehdokkaita ja tutustua lähemmin esimerkiksi ehdokkaiden arvomaailmaan – nykyäänhän vallalla on kansan keskuudessa trendi etsiä ennemminkin samaistuttavia kuin niinkään ihailtavia päätöksentekijöitä. Omalla tavallaan pakkoruotsi.net:in lista olikin olevinaan yhden kysymyksen vaalikone, joka toki yksisuuntaisesti määritteli listatuille henkilöille “jotain-sinne-päin” -mielipiteet suuhun ilman asianomaisten perusteluja tai selityksiä. Mustan listan yhteiskunnallisesta merkittävyydestä voi olla täten montaa mieltä.

Ongelmaksi kuitenkin listan tekee se, ettei se kosketa vain esimerkiksi kansan valitsemia edustajia tai julkisuushenkilöitä vaan merkittävä osa listan sisällöstä koostuu mm. yliopistojen tutkimuslaitosten henkilöstölistoista ja erilaisista suomenruotsalaisiin yhdistettyjen järjestöjen hallituksista. Tämä lienee ollutkin pääargumentti, kun tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio on listan poistoa vaatinut. Aarnio on tulkinnut listaa niin, että se käsittelee arkaluontoisia henkilötietoja (mm. poliittinen vakaumus), joiden käsittely ja etenkin muille luovuttaminen henkilötietolaissa on kielletty. Henkilötietolaki mainitsee kuitenkin luontevan poikkeuksen:

“Mitä 11 §:ssä säädetään, ei estä: ….2) sellaisen henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista koskevan tiedon käsittelyä, jonka rekisteröity on itse saattanut julkiseksi”.

Ratkaisevaksi kysymykseksi jääkin, onko jokainen “mustalta listalta” löytyvä henkilö itse saattanut julkiseksi väitetyn kannan. Listahan kylmästi niputtaa yhteen merkittävän määrän ihmisiä listaajan keksimän kannan alle ilman lähteitä tai perusteluita. Ongelmaa ei olisi, jos tosiaan jokainen listan henkilö olisi omatoimisesti julkisuuteen ilmoittanut “kannattavansa pakkoruotsia tai ruotsin kielen vahvaa asemaa” – ilman erillistä lähdettä lista jää vain listaukseksi otsikolla “näistä minä en tykkää.” Mikäli kuitenkin käy kiistattomasti ilmi, että henkilöt ovat kyseisen kannan julkisesti esittäneet, on poistovaatimus perusteeton (mahdollisesti laiton) ja lista tulisi palauttaa (mieluiten lähteineen) sivuille.

Perinteisesti poliittisen tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella tehtyjä henkilörekistereitä on käytetty ennen kaikkea muuhun kuin demokratian tavoitteiden edistämiseen. Yleisiä soveltamiskeinoja ovat olleet viroista sulkeminen, viranomaishäirintä sekä muilutukset – tavanomaisia rekisteröinnin kohteita mm. juutalaiset ja kommunistit.

 

Published inpolitiikkauutisia

3 Comments

  1. “Ongelmaa ei olisi, jos tosiaan jokainen listan henkilö olisi omatoimisesti julkisuuteen ilmoittanut “kannattavansa pakkoruotsia tai ruotsin kielen vahvaa asemaa””

    Eivät listan henkilöt ole yksityishenkilöitä, vaan eri yhdistysten ym. edustajia. Mielipiteet on julkista tietoa näiden ihmisten osalta, ja lista perustuu julkisiin tietoihin. Miten ihmeessä julkinen tieto voi rikkoa yksityisyyttä? Vastaavaa olisi se, että minä haastaisin henkilön oikeuteen siitä, että hän kirjoittaisi netissä, että kannatan piraattiaatetta (olettaen, että en olisi esim. ollut koskaan ehdolla tai muuten näkyvillä). Henkilön ainoa lähde tässä olisi se, että olen Piraattipuolueen hallituksessa.

    “Mikäli kuitenkin käy kiistattomasti ilmi, että henkilöt ovat kyseisen kannan julkisesti esittäneet, on poistovaatimus perusteeton (mahdollisesti laiton) ja lista tulisi palauttaa (mieluiten lähteineen) sivuille.”

    Ihminen on oikeusvaltiossa syytön kunnes on toisin todistettu. Toki tämä kirjoitus on täysin ennakoitava tuntien sinun omat mielipiteesi kielipolitiikkaan (sinulla on siis oma lehmä ojassa). Koko teksti alkaa halventavalla “sananvapausritari” -haukkumasanalla. Kuten tavallista, haukut ihmisiä jotka kannattavat yksilönvapauksia. Tätä olet harrastanut aiemmin mm. haukkuessasi vapaiden ohjelmistojen kannattajia ja yksityisyydensuojan kannattajia (erityisesti sosiaalisessa mediassa). Kannatat muutenkin holhousvaltiota monissa kirjoituksissasi, ja fanit kaikkea ihmisten vapauden sääntelyä.

    Jos joku osoittaa, että et kannata vapautta tai vastaavaa, vastaat tyypillisesti “juu lol olen natsi” kommentilla. Noh, totalitaristi on ehkä parempi ilmaus.

  2. Simon Wahlroos Simon Wahlroos

    Jos toiset tykkää salailla niin salailkoot vaan. Voisihan sitä tehdä valkoisen listan niistä jotka kannattavat avoimesti pakkoruotsin poistamista ja he voisivat tehdä lakialoitteen , jossa pakkoruotsin kustannukset kohdistetaan niille jotka sitä kannattaa, siten että suodaan verovapaus niille, jotka julkisesti ilmoittavat äänestävänsä pakkoruotsin vastustajia sekä laskea siten heidän antavan ennakkoäänensä jollekkin paikalliselle pakkoruotsin vastustajalle.

    Samaa periaatetta voisi soveltaa muihinikin lakeihin. Esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys voisi vapauttaa maahanmuuton kustannuksista ja tarkoittaisi samalla ääntä perussuomalaisille, joka annettaisiin ennakkoäänenä seuraaviin vaaleihin. Monet myös haluisivat vapauttaa itsensä puolustusvoimien ja tieverkoston kustannuksista, joten heille suotakoot oikeudet verovapauteen niiden osalta.

    Käytännössä esim pakkoruotsi ja maahanmuutto ovat veronmaksajalle yhtä kalliiksi tulevia kustannuksia n. 2miljardia tulisi sitten jakaa niiden kesken jotka eivät julkisesti äänestä perussuomalaisia tai muita ehdokkaita, jotka vastustavat kyseistä lakikäytäntöä ja sen kustannuksia veronmaksajille. Viime vaalien perusteella tuo 2 miljardia jaettaisiin 2 miljoonalle äänestäjälle, jolloin veroa pitäisi maksaa 1000€ vuodessa per äänestäjä. Nukkuvien täytyisi varmaankin myös kantaa kortensa kekoon, sillä perusteella että pitäisi ottaa yhteiskunnallista vastuuta jos haluaa elää yhteiskunnassa ja nauttia sen suomista eduista.

  3. Joni Pelkonen Joni Pelkonen

    “Mielipiteet on julkista tietoa näiden ihmisten osalta, ja lista perustuu julkisiin tietoihin.”

    Mielipiteitä nimenomaan ei listattu nimien yhteydessä ja nämä “julkiset tiedot” lienevät mutua tyyppiä “kuuluu siihen ja siihen yhdistykseen, täytyy olla sellainen”. Luulin että oikeusvaltiossa ihmisillä on oikeus suojautua syrjinnältä? Ai niin, mutta sinun mielestäsihän syrjintää onkin se, että *syrjintä on kielletty* 😀

    “Ihminen on oikeusvaltiossa syytön kunnes on toisin todistettu.”

    Listan julkaisijahan on todistettavasti syyllinen.

Vastaa