Skip to content

Kyllä kansa tietää – vai tietääkö?

Pikkulinnut lauloivat minulle eräästä nimettömien kerhoa kuohauttaneesta henkilööni liittyvästä “skandaalista”. Ilmeisesti minua kohtaan jotain henkilökohtaista kaunaa kantava kansalainen katsoi tarpeelliseksi spekuloida sairaanhoitohistoriaani Internetissä jonkinlaisena yrityksenä liittää minut aiemmin aprillipilana esittelemääni salaliittoon tai viedäkseen minulta uskottavuuteni suuren yleisön edessä ad hominem -argumentilla. Ei voi tietää.

Minulla ei ole mitään velvollisuutta avata potilashistoriaani, eikä kellään muulla siihen oikeutta – ja tähän on päteviä syitä. Tieto siitä, onko henkilö tehnyt abortteja tai onko hänellä peräpukamia ovat asioita joista varmasti saisi hyvää sosiaalipornoa aikaiseksi, mutta ne ovat kuitenkin politiikalle epäolennaisia tietoja (ellei sitten samalla väitä, että tarhaikäisten lasten vanhempi on jäävi istumaan toimikunnassa joka päättää kunnan koulujen tulevista rahoituksista; peräänkuuluttaisin hieman suhteellisuudentajua).
Jyrki Kasvin taksinkäyttöön johtanut vakava mutta nolo sairastuminen johti sekin otsikoihin, joilla iltapäivälehdistö revitteli suoraan Kasvia vastaan mahdollisesti vaikuttaen hänen vaalitulokseensa. Ihan turhaan.

“Pelkkä yleinen uteliaisuus ei riitä siirtämään asiaa yksityiselämän ulkopuolelle,
ellei sillä ole objektiivisesti katsoen yleistä yhteiskunnallista merkitystä.”
– Julkisen Sanan Neuvosto

Omat poliittiset kantani ja sidonnaisuuteni olen jo tehnyt hyvin selväksi, ja jos jokin poliittinen kantani tai arvoni ihmetyttää, niin sitä voi minulta ihan kysyä. Kohu liittyi siis siihen, että kuulun sekä moneen seksuaali- että sukupuolivähemmistöön, mutten ole nähnyt mitään järkeä profiloitua juuri näiden edustajana, vaan pyrkinyt ajamaan kaikkien kansalaisten etua ja erilaisia asioita tasapuolisesta. Jonkinasteisena julkisuushenkilönä joutuu valitettavasti ajattelemaan omaa ja läheistensä fyysistä turvallisuutta (pdf) ja se on minusta tärkeä yleisönkin tiedostaa. Nojatuolietsivän spekulaatiot osuivat “vähän sinne päin” mutta jäivät puutteelliseksi – asia ei ole aivan niin yksinkertainen kuin miten joku sen halusi nähdä. Olen vuosieni varrella ollut lukemattomien erikoislääkärien ihmeteltävänä, koska lääketiede ilmeisesti luokittelee minut monin tavoin hyvin harvinaiseksi tapaukseksi, mutta se koskettaa korkeintaan seurustelukumppaniani.

Henkilöiden yksityiselämän läpivalaisussa ei ole demokratian kannalta mitään järkeä, koska se ajaa iltapäivälehdistön taloudellisia intressejä – ei demokratian, päätöksenteon avoimuuden tai oikeudenmukaisuuden. Se mahdollistaa erilaisten asiayhteydettömien täkyjen kalastelun, joita sitten käyttää poliittisina tai taloudellisina lyömä-aseina puolustuskyvyttömiä kansalaisia vastaan. Ne ovat henkilökohtaisuuksiin asian kustannuksella meneviä ad hominem -argumentteja, joilla ei poliittisessa diskurssissa ole mitään virkaa. Minulle on mysteeri, miten jotkut eivät ilmeisesti erota poliittisessa keskustelussa virtsarakon kasvaimia ja valtavaa lautakasaa toisistaan – rikoksista nyt puhumattakaan.

Jos motiivi kuitenkin on puolustaa hallinnon läpinäkyvyyttä, on tyhmää kohdistaa jotain etsivätyön tarmoa niihin, jotka eivät ole osa hallintoa. Päinvastoin, ajaa se yksiselitteisesti juuri olemassaolevien vallanpitäjien intressejä, koska heillä on sekä valtaa että rahaa kääntää huomio pois itsestään, eikä media erityisen herkästi uskaltaudu siihen taisteluun.

Niin kauan kun vallassa jo istuvat eivät pelaa pokeria kortit pöydässä, tulevat rehelliset kansalaiset häviämään niille jos he tekevät niin. Jos päätöksenteon läpinäkyvyys ja avoimuus olisi valttikortti, olisivat Piraatit ja Vihreät voittaneet vaalit – sen sijaan eniten ääniä sai erinäisistä korruptio- ja vaalirahasotkuista mainetta niittänyt Kokoomus.

En rakastu sukupuoleen vaan persoonaan, en koe rakkauteni välttämättä rajoittuvan yhteen kohteeseen, enkä koe olevani yksiselitteisesti mitään sukupuolta. Kulttuurillisista syistä minun on vain yksinkertaisesti helpompi toteuttaa itseäni naisena, koska siihen liittyy enemmän itseilmaisun vapautta. Koska minulla ei kuitenkaan ole mitään intressejä profiloitua erityisesti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen puolestapuhujana tai edustajana, en ole kommentoinut asiaa sen enempää kuin oma yleinen asian- ja ihmistuntemukseni on antanut syytä – koska minusta politiikka tulisi pitää asialinjalla.

Published invastineet

12 Comments

  1. On tässäkin yhteydessä korostettava, että Julkisen sanan neuvosto on lehdistön itsesääntelyelin, ei viranomainen. Kun on jouduttu tulkitsemaan Euroopan ihmisoikeussopimusta verrattuna Suomen korkeimman oikeuden päätöksiin, yhteiskunnallisen merkittävyyden raja on siellä pantu alemmaksi kuin täällä. Oman asiasi suhteen olet sikäli oikeassa, että sillä on vaikea kuvitella olevan mitään yleistä intressiä.

    Pidän Kasviin viittaamista hieman epäonnistuneena. Jos käyttää muita enemmän taksietua, jonka käyttömäärät ovat julkisia, saa varautua selittämään asiaa tai kärsimään selittämättä jättämisen seuraukset.

    • Ville Hautakangas Ville Hautakangas

      Ahto:

      Poliitikko ei saa näyttää heikkoutta vaalien alla. Uusiva syöpä olisi voinut jopa karkottaa äänestäjiä, erityisesti niitä, joita kiinnosti äänestää Kasvia hänen ansioidensa takia, eikä niinkään jotain random vihreää.

      Kasvi on ollut aika omaksi asiakseen profiloitunut, samalla, kun näkyvyyttä saa lähinnä joku Brax tai Sinnemäki, jotka monelle potentiaaliselle vihreidenkin äänestäjälle ovat lähinnä iljettäviä zombeja.

  2. Näyttäisit jotenkin yrittävän sisällyttää itsestäsi nousseen kohun rationaalisen poliittisen keskustelun piiriin (minun yksityiselämääni ei kannata penkoa…), vaikka kysehän on täysin irrationaalisesta uteliaisuuteen ja peeloiluun liittyvästä ilmiöstä (kuvalaudan tyyppejä ei vissiin hirveesti kiinnosta, onko heidän toimintansa poliittisesti järkevää vai ei).

    Tähän kohuun liittyen oleellinen kysymys on kai ĺähinnä joku sen tyyppinen, että voisiko ihmiset saada käyttäytymään netissä hienotunteisemmin ja muita kunnioittavammin (ja itseäni kiinnostaa myös, minkä tyyppiset ihmiset käyttäytyy asiallisemmin, ketkä asiattomammin). Sikäli koko asia ei ehkä liity niin politiikkaan, että sama kohu olisi syntynyt, vaikka henkilö olisi joku ihan muunlainen (netti)julkkis.

  3. Nimetön Nimetön

    Ihana Lilja :3 Paijaisin kuoliaaksi jos saisin mahdollisuuden.

  4. Nimetön Nimetön

    Lilja hyvä, – en lukenut linkittämääsi huomattavan pitkää raporttia (sivunumeroita toivoisin), mutta sen Suomen osalta lähteenään käyttämä Poliisiammattikorkeakoulun raportti
    (http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/raportti_85_en/$file/raportti_85_en.pdf, s.75) ilmoittaa, että tähän asiaan liittyviä rikoksia tapahtui Suomessa v. 2008 <23, ja niistä <10 oli pahoinpitelyitä. Etköhän hiukan liioittele persoonaasi täällä kotimaassa kohdistuvaa uhkaa?

    Ko. sivustolla en itse ole ainakaan pyrkimystä epäoikeutettuun ad hominem-argumentointiin huomannut. Ennemminkin lähinnä sen kyseenalaistamista, oletko itse tyytyväinen elämään aiemmin äärimmäisen kovin sanoin ("Nämä puolueet vihaavat vapautta") vastustamasi päätoimittajavastuun Internetissä puuttumisen seurausten kanssa, joita tällaisetkin kohut ilmeisesti ovat.

    Mitä tulee hallinnon läpinäkyvyyteen, itse olen myös sitä mieltä että tämä asia ei sitä edistä oikeastaan mitenkään. Herää kuitenkin kysymys, kun tunnut hyvin suoraviivaisesti erottelevan jo hallitsevat ja sinne pyrkivät tässä suhteessa (ja etkö itsekin ole jatkamassa politiikassa?): eikö sinun mielestäsi läpinäkyvyyden pitäisi alkaa jo ennen vaaleja, eikä vasta sitten kun joku on sinne valittu? Muu tuntuisi kovin epäloogiselta.

    • Päätoimittajavastuuhan ei tällaisia tapauksia estäisi. Se mahdollistaisi nykyistä useampien henkilöiden rankaisemisen, mutta nimenomaan aivan väärien henkilöiden.

      • Nimetön Nimetön

        Kyllä siitä minusta on yhä enemmän ja enemmän ylläpitokin vastuussa, kun keskustelu jatkuu mitenkään hillitsemättä päivistä viikkoihin sivustolla. Olisi ollut reilusti aikaa havaita ja lakaista pois, jos on syytä.

        Toisaalta päätoimittajavastuu ja sen implikaatiot sananvapaudelle internetissä laajemmin on sen verran monitahoinen kysymys, että sitä ei varmaan ole hirveän mielekästä puida syvemmin tässä, kunhan toin esille jotain mitä olen sivustakatsojana paikan päällä nähnyt.

  5. Anonyymi Anonyymi

    Ette kuitenkaan ilmeisesti ole kieltämässä taustastanne keskustelemista Internetissä? Hyvä niin, sillä Piraattipuolueen ajama “avoin Internet” tarkoittaa juurikin sellaista paikkaa, jossa keskustelu saa rönsyillä vapaasti ikävienkin asioiden ympärillä. Jos alkaisitte ajaa näiden keskustelujen sensurointia Internetissä, ei sitä voisi pitää millään tavalla piraattiaatteen mukaisena.

    Teillä itsellänne ei tietenkään ole mitään velvollisuutta käsitellä näitä asioita julkisuudessa, mutta mielestäni ette kuitenkaan voi täysin kieltää muilta ihmisiltä niistä keskustelemista.

    • Niin siis ei yleistä keskustelua mistään voi kieltää (paitsi ilmeisesti kopioestojen kohdalla) eikä sensuuri nyt yleensäkään ole vastaus. Avoin internet ei kuitenkaan tarkoita sitä, että internetissä ei pätisi mitkään lait. Olen Falkvingen linjalla, että Internetissä tulisi päteä samat lait kuin muuallakin, vaikka lainsäädäntöä voi joutua sopeuttamaan uuteen aikakauteen.

  6. Kortelainen Kortelainen

    KAIKKI KUNNIA LILJAL!!!! Näin asiat hoidetaan! Pilkkakirves tylsyy nopesti!!
    Mungei paistaan—>
    Onhan vappu!

  7. Topi Topi

    Olen samaa mieltä, ettei kansan pidä kaivella henkilökohtaisia asioita esille, ne kun ovat yksityisiä eikä liity kansan asioihin. Mutta me molemmat olemme samanlaisia, en yllättynyt laittamissasi linkeissä, joten annan sinulle isoa halia, kun kerrankin löytyy joku samanlainen. Haluan olla ystäväsi. =)

Vastaa