Skip to content

Herrasmiesklubi ja feministinen salaliitto

Kirjoitusteni aiheuttamien reaktioiden kautta olen tutustunut netissä vellovaan ns. miesasialiikkeeseen, alunperin asioista kanssani erimielisen puoluetoverini Panu Horsmalahden kautta. Sen enempää ottamatta kantaa siihen, ovatko lukemani uusisuomi-kirjailijat edustava tai vakavastiotettava ote miesasiainliikkeen kannoista tai kannattajista, kuvailen tässä artikkelissani näkemyksiä ja kokemuksiani tästä herrasmiesten klubista.

Näin aluksi teen selväksi oman aatetaustani jottei syntyisi tulkinnallisia väärinkäsityksiä: minä en katso edustavani mitään radikaalifeminististä aatemaailmaa ja kannatan käytännössä toteutuvaa tasa-arvoa kaikkien niiden ihmisten välillä, jotka nyt suunnilleen osaavat pitää itsestään huolta eivätkä aiheuta merkittävää haittaa ympäristölleen. Minusta ihmisten tasa-arvon lähestyminen sukupuolten välisenä taisteluna on lähinnä epäkäytännöllinen tapa käsitellä yhteiskuntaa ja sen ongelmia. Tietysti on ongelmia jotka yleensä koskettavat enemmän naisia tai miehiä (esim. miehet tulevat raskaaksi harvemmin), mutta on tyhmää jakaa maailman väestö kahteen mielivaltaiseen ryhmään ja sitten keksiä, että ongelmat X, Y ja Z johtuvat siitä, että “te teitte näin meitä vastaan“.

Analysoimalla herrasmiesklubin tekstien kautta sen takana piilevää melko yhtenäiseltä vaikuttavaa ajatusmaailmaa, saa helposti tietynlaisen – ehkä paikkaansapitämättömän –  käsityksen liikkeen taustasta. Olennaista ei ole niinkään se, onko tarina totta vai ei: kyseessä on se mielikuva, jonka liike itsestään ulkopuolisille antaa. Siinä olisi nimittäin parannettavaa. Esitän minun käsitykseni tarinamuodossa seuraavasti:

Janne oli poika joka ei puhunut paljoa tytöille, koska ei keksinyt paljoa sanottavaa. Janne joskus kadehti sitä, kun tytöillä oli paljon helpommat liikuntatunnit koulussa ja niillä oli nätimpi käsiala josta opettajat tykkäsi. Jannesta tuli jossain vaiheessa teini-ikäinen ja alkoi kiinnostua tytöistä. Janne ei kuitenkaan jostain syystä kelvannut tytöille, jotka muutenkin valitsivat yläluokkalaisia atleetteja ja mopopoikia kumppaneikseen. Janne tuli asevelvolliseksi ja pääsi sen takia opiskelemaan ja työelämään pari vuotta myöhemmin kuin ikätoverinaiset. Kaiken loppusilauksena Janne kuuli että on naisia jotka eivät tykkää Jannesta vain sen takia että hän on mies. Janne sai tarpeeksensa. Nyt Jannella on tytöille sanottavaa, koska Jannesta on tullut maskulinisti joka tietää, että kaiken takana on nainen.

Täysin ulkopuolisena ja uutena (mutta anteeksiantavana) tarkastelijana liikkeestä saamani vaikutelma on, että kyseessä on joukko hyvää tarkoittavia miehiä, jotka haluavat nostaa esiin todellisia miehenä Suomessa olemisen ongelmia, mutta jotka eivät vaikeiden miesmenkkojensa vuoksi kykene ilmaisemaan asiaansa tavalla, joka ei liikkeen ulkopuoliselle kuulostaisi liikaa ottaneen yksinäisen sovinistimiehen sylkipuheilta. Niinsanotut “miesmenkat” ovat tässä sana kuvaamaan sitä syvää ärtymystilaa, jonka maskulinisti saa lukiessaan äärisekopääfeministien juttuja netissä — koska jostain syytä maskulinisti on saanut päähänsä, että maailmalla epätoivoisesti huomiosta taistelevat ääri-sekopää-telaketju-feministiryhmät on se sama juttu mistä naiset puhuu, kun niitä risoo “likottelu” ja vähättelevät asenteet työpaikalla.

Tarkoituksenani ei ole yrittää loukata maskulinisteja. Miesasiainliikkeellä on täysin todellinen tehtävä yhteiskunnassamme. Minusta esimerkiksi asevelvollisuus josta monet miespuoliset tuttavani ovat kärsineet on esimerkki epätasa-arvoisesta lainsäädännöstä, joka tasapainottomasti syrjii miehiä. Naiset voisivat täysin yhtälailla suorittaa esim. siviilipalvelusta —  sitä vastaan en keksi mitään järkeenkäypiä perusteita, joita muuten voisi esittää ruumiillisesti raskasta asepalvelusta vastaan. Kuulemani mukaan myös vakuutusmaksut ovat sukupuolittuneita; ei sekään ole oikein.

Ei ketään voi kategorisesti jalkojenvälin perusteella oikeudenmukaisesti velvoittaa johonkin, joka perustuu valtavan otoksen tilastoon jostain keskimääräisestä käyttäytymisestä tai ruumiillisista ominaisuuksista. Yhtälaisin perustein voisimme asentaa valmiiksi valvontasirut pakolaismaahanmuuttajien päihin koska “ne kuitenkin tekee enemmän rikoksia” tai vaatia alkoholia kohtuullisesti käyttäviltä miehiltä vuosittaista väkivaltalisäveroa.

Ongelma miesasiainliikkeessä niinkuin minä asian koen on kuitenkin se, että se liikkeenä on negatiivinen — eli vastustaa kuviteltuja tai todellisia, uusia ja vanhoja asioita sen sijaan, että se ehdottaisi konkreettisesti jotain uutta ja nostaisi sen asian etusijalle hyvässä valossa. Maskulinistien kirjoituksista ja puheenaiheista saa helposti käsityksen, että he saavat jotain masokistista tyydytystä ärsyyntymisestä, joka syntyy kun he lukevat jossain päin maailmaa feminismin nimissä tehtävistä typeryyksistä. Ja sitten he jakavat näitä lukukokemuksiaan kirjakerhomaisesti keskenään piirirunkkausblogeissaan, lisäten sitaattien väliin jotan toteamisia tasoa “näin käy kun naiset päästetään asialle”. Ja sitten nautitaan sympatisoivista kommenteista kaljan kera.

Jos maskulinistit haluavat tulla vakavasti otetuksi ja kypsäksi liikkeeksi, saisivat miesasiainliikkeen edustajat toden teolla oppia ilmaisemaan itseään tavalla, joka ei heti provosoi lukijaa reagoimaan tekstiä vastaan tunteellisesti, oli asia miten provosoiva tahansa. Toisaalta vaikea ongelma on se kapeakatseisuus; jos jokin asia koskettaa suurta määrää miehiä, kannattaisi maskulinistien yrittää vedota kaikkiin muihinkin joita asia koskettaa sen sijaan, että sulkisi kaikki muut osapuolet ulos keskustelusta ylenpalttisella äijäretoriikalla joka käsittelee niitä ongelmia vain siinä tarkassa ilmenemismuodossa, joka kirjoittajalle vaikuttaa olevan ajankohtainen. Jos esimerkkinä käytän Horsmalahden avaamaa seksikeskustelua, voin todeta, että läheisyyden puute on todellinen ongelma joka koskettaa varsin monia ihmisryhmiä, mutta Horsmalahti maskulinistina käsittelee asiaa vain ongelmana millaiseen reikään epäviehättävät heteromiehet pääsevät purkamaan päivittäiset siemensyöksynsä — muoviseen vai elävään. Samalla hän vaikutti unohtavan, että niillä kävelevillä rei’illäkin on ihan omat mielipiteensä ja tunteensa asiasta. Tai, siteeratakseni puoluetoveri Nyberghiä:

“Horsmalahden kirjoituksissa vaikuttaa välillä unohtuvan, että seksi yhdynnän muodossa yleensä on ihmisten välisen vuorovaikutuksen sivutuote ja osa monimutkaisa sosiaalista käyttäytymysmallia. Ei köyhiltä kansoilta riistetty luonnonvara.”

Välillä vaikuttaa siltä, että herrasmiesklubi tahtoo sekopääfeminismin tavoin nähdä yhteiskunnan monet ongelmat toisen sukupuolen järjestäytyneen vihayhteisön tuotteena. Esimerkiksi yhteiskunnalliset naisasiainhankkeet ja -projektit ovat todennäköisesti enemmän erilaisten valtuutettujen ja edustajien käyntiin laittamia “lapset, ympäristö ja kehitysmaat”-tasoisia PR-projekteja kuin mitään muuta. Eivät ihmiset kauheasti ajattele mitä tekevät, kunhan joku on kertonut niille että se on tosi hieno juttu. Ei feminismin nimissä tehtyjen huonojen päätöstenkään taustalla välttämättä ole mitään misandristien tehtailemia salaliittoja miesten päänmenon aikaansaamiseksi.

Minusta on kuitenkin hienoa, että jotkut miehet ovat tajunneet olevansa yhteiskunnallisesti sorrettuja miessukupuolen edustajina, koska se on joidenkin asioiden kohdalla täysin täysin totta. Liikkeen pitäisi vain ensin kollektiivisesti löytää ne tärkeät asiat ja lakata pelkäämästä feministimörköä. Toisaalta miesasiainliike saisi pitää parempaa huolta suuhygieniastaan etenkin naisia lähestyttäessä, koska joskus me ulkopuoliset sekoitamme yläpäänne ja alapäänne.

Published inajankohtaista

24 Comments

  1. Horsmalahden avaamaa seksikeskustelua, voin todeta, että läheisyyden puute on todellinen ongelma joka koskettaa varsin monia ihmisryhmiä, mutta Horsmalahti maskulinistina käsittelee asiaa vain ongelmana millaiseen reikään epäviehättävät heteromiehet pääsevät purkamaan päivittäiset siemensyöksynsä — muoviseen vai elävään.

    Alemman tason miehet toki kärsivät seksinpuutteen *lisäksi* läheisyyden puutteesta. Se, että puhun yhdestä ongelmasta, ei tarkoita että väittäisin sen olevan ainoa ongelma maailmassa tai miehillä tms.

    Liikkeen pitäisi vain ensin kollektiivisesti löytää ne tärkeät asiat ja lakata pelkäämästä feministimörköä.

    Väitätkö että miesasialiike ei ole esittänyt miehiin kohdistuvia ongelmia? Tottakai samaan aikaan pitää kritisoida feminismiä, jota hallituksen tasa-arvo-ohjelma toteuttaa.

  2. Samuli Pahalahti Samuli Pahalahti

    “Jos maskulinistit haluavat tulla vakavasti otetuksi ja kypsäksi liikkeeksi, saisivat miesasiainliikkeen edustajat toden teolla oppia ilmaisemaan itseään tavalla, joka ei heti provosoi lukijaa reagoimaan tekstiä vastaan tunteellisesti, oli asia miten provosoiva tahansa.”

    Ongelma on siinä, ettei ihmissuhteisiin liittyvistä asioista vaan voi kirjoittaa provosoimatta ketään. Ne kun ovat pohjimmiltaan niin tunteellisia juttuja. Vaikka miesten tai naisten sorretuksi tulemisesta koittaisi kirjoittaa kuinka kiltisti ja kohteliaasti tahansa, aina joku vetää herneen nenään.

  3. k k

    Varmaan tuollaisia on. Sitten on niitä keskeisiä miesasiamiehiä, jotka ovat samalla feministejä ja joita lukuisat naiset rakastavat ja haluavat.

    Maailman ainoasta (?) miesasiaa koskevasta väitöskirjasta on hyvä aloittaa asiaan perehtyminen.
    http://personal.inet.fi/koti/pasimalmi/Doctoral_thesis_Malmi.pdf

    Osa siinä mainituista ongelmista on samanlaisia surullisia juttuja, joihin poliitikkojen ei pidä puuttua, kuin moni feministien esiin nostama ongelma. Osa on todellisia vääryyksiä kuten moni feministien esiin nostama ongelma.

    Sekä miehet että naiset voittavat, jos miesten ja naisten ongelmat ratkotaan. Osa feministeistä kuitenkin yrittää aina torpata kaiken miesasiakeskustelun, ja politiikassakin naisasia on paljon hyväksyttävämpää. Miesasiamiehet ja miestutkijat usein tuomitsevat typerimpien miesasiamiesten ylilyönnit. Vastaavaa tarvitaan nyt naisasianaisilta ja naistutkijoilta, jotta sota lievenisi.

  4. Rogue Rogue

    Kritiikkisi osuu oikeaan ehkä Horsmalahden ja muutaman muun avautujan osalta, mutta Laasasen kohdalla se ei oikein osu. Jos haluat hyvin perustellun ja oikeasti asiaan perehtyneen älykkään henkilön näkemyksen tasa-arvotilanteeseen- ja politiikkaan, suosittelen keskittymään Laasasen juttuihin. Nekin saattavat välillä olla hieman provokatiivisia ja ehkä paremmin miesnäkökulmasta avautuvia, mutta kuitenkin lähes aina perustuvat faktoille ja tutkimukselle. Tosin Laasasenkin kohdalla pitää osata erottaa tieteelliset artikkelit ja vasurilla hutaistut huumorikirjoitukset toisistaan.

  5. folio hats off folio hats off

    “Ei feminismin nimissä tehtyjen huonojen päätöstenkään taustalla välttämättä ole mitään misandristien tehtailemia salaliittoja miesten päänmenon aikaansaamiseksi.”
    Kyllä ja ei, kaikkia haluavat itselleen paremmat olot vaikka muitten kustannuksella. Tämän havainnon nojalla en sulje pois vaihtoehtoa etteikö feministien ydin ryhmät pitäisi kokouksiaan missä päätetään miten aijotaan taas vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin esim ujuttamalla niitä muille. Sitten tapahtuu ketjureaktio ja saadaan joku miehiä polkeva lakiuudistus.

  6. Päivi Pasi Päivi Pasi

    Kuulemani mukaan myös vakuutusmaksut ovat sukupuolittuneita; ei sekään ole oikein.

    Öh, miksi ihmeessä ei? Vakuutustoiminta on bisnestä, joka perustuu tilastoihin, ja jos tilastojen valossa toinen sukupuoli tulee toista kalliimmaksi vakuutusyhtiöille, totta kai niille voi pistää kalliimmat vakuutusmaksut.

    • Lähinnä sen takia, että vaikka vakuutukset ovat yksityistä bisnestä kaikkien on kuitenkin melkein pakko ottaa ne esim. terveytensä tai taloutensa tasapainon takaamiseksi koska valtio ei siihen välttämättä pysty – eli se on vähän kuin yksityistetty lisäveropalvelu. Jostain syystä sukupuoli on ihan ok syrjintäperuste, mutta esim. maahanmuuttajuus tai geeniperimä eivät ole sitä.

      Katsoisin, että ainoa peruste jolla voitaisiin sukupuolittuneesti ja oikeudenmukaisesti vaatia korkeampaa vakuutusmaksua, olisi selkeästi sukupuolen biologiaan liittyvä merkittävä riski sellaisissa vakuutuksissa, joiden tarkoitus ei ole palvella vakuutetun talouden vakauttamista tai terveyttä — vaikkapa vakuutus kuoleman varalta, koska siinä edunsaaja on eri kuin vakuutettu. Ja mitä tulee sukupuolittuneisiin hoitokuluvakuutuksiin, saisi miehiä muutenkin kannustaa käymään enemmän lääkärillä ja poistaa siihen liittyvää stigmaa. Vakuutusmaksukäytäntöihin vaikuttaminen on tietysti vaikeaa.

  7. Rogue Rogue

    Päivi Pasi:

    “Öh, miksi ihmeessä ei? Vakuutustoiminta on bisnestä, joka perustuu tilastoihin, ja jos tilastojen valossa toinen sukupuoli tulee toista kalliimmaksi vakuutusyhtiöille, totta kai niille voi pistää kalliimmat vakuutusmaksut”

    Kannattanet siis myös sitä, että naiset maksavat suurempaa eläkemaksua palkastaan?

    Itse kannatan sitä, että vakuutusyhtiöt saavat “syrjiä” asiakkaitaan tilastojen perusteella. Monesti tuntuu olevan niin, että feministit kannattavat tämän syrjinnän sallimista kaikissa muissa tapauksissa paitsi pakollisissa eläkemaksuissa.

  8. Päivi Pasi Päivi Pasi

    Kannattanet siis myös sitä, että naiset maksavat suurempaa eläkemaksua palkastaan?

    En kannata, koska valtion maksamat eläkkeet eivät (toistaiseksi) ole yksityinen bisnes. Yksityiset eläkevakuutuksen tarjoajat laskuttakoot eri ihmisryhmiä millaisilla kriteereillä tahtovat.

    Minusta yrittäjällä tulisi olla vapaus syrjiä asiakkaitaan oman yritystoimintansa puitteissa miten tahtoo. Rogue siis perustakoon vapaasti herrainkerhon, johon naisilla ei ole asiaa. Ravintoloitsija kieltäköön spugelta sisäänpääsyn, jos tahtoo. Parturi-kampaamo laskuttakoon naisilta korkeampaa hintaa hiustenleikkuusta kuin miehiltä. Jos potentiaalinen asiakas ei tykkää yrityksen meiningistä, asioikoon toisaalla.

    Valtion taas pitäisi edes teoreettisesti kohdella kansalaisiaan yhdenvertaisina. Roguen mielestä ilmeisesti ei?

  9. Rogue Rogue

    “Valtion taas pitäisi edes teoreettisesti kohdella kansalaisiaan yhdenvertaisina. Roguen mielestä ilmeisesti ei?”

    Mutta onko se yhdenvertaista kohtelua, että miehet saavat eläkemaksuistaan suhteessa paljon vähemmän takaisin kuin naiset? Jos naiset saavat muita vakuutuksia halvemmalla, koska ovat vähemmän riskialttiita ja siten parempia diilejä yhtiöille, miksi sama ei päde eläkemaksuihin? Miksi miehille ei tule maksaa eläkkeitä samassa suhteessa, kuin he maksavat eläkemaksuja? Sinun mielestäsi ihmisiä ei tule kohdella yhdenvertaisina. Haluat, että naiset maksavat vähemmän eläkemaksuja kuin miehet mutta saavat enemmän eläkkeitä.

  10. Rogue Rogue

    “Minusta yrittäjällä tulisi olla vapaus syrjiä asiakkaitaan oman yritystoimintansa puitteissa miten tahtoo”

    Yhdelläkään yrityksellä ei ole oikeutta olla perimättä kaikkien työntekijöidensä palkasta samaa eläkemaksua. Eli jostain syistä syrjimisoikeus on annettu kaikissa muissa asioissa, paitsi eläkemaksuissa, joissa naiset hyötyvät siitä, että syrjintä on kielletty.

  11. Päivi Pasi Päivi Pasi

    Missä kaikissa asioissa syrjimispoikeus on yrityksille myönnetty, Rogue? Kaipaan siis jotakin hieman spesifimpää vastausta kuin “kaikissa”.

    Tai no, keksin yhden, mutta se ei sovi ajatuskuvioosi: yritykset tuppaavat maksamaan miehille enemmän palkkaa kuin naisille. Luonnollisesti tämä johtuu vain siitä, että miehet ovat niin paljon parempia työntekijöitä kuin naiset, no doubt about it.

  12. Päivi Pasi Päivi Pasi

    Tosin keskustelua lienee turha jatkaa, kun selkeästi niin ero työntekijöiden ja asiakkaiden välillä kuin ero valtion ja yksityisen yritystoiminnan välillä on näköjään jotenkin vaikea hahmottaa.

    Muuten, pitäisikö sinun järjestelmässäsi 90-vuotiaaksi elävän miehen maksaa paljonkin eläkemaksuja takautuvasti? Ja vastaavasti, miten hyvitettäisiin vaikkapa 70-vuotiaana kuolleen naisen korkeammat eläkemaksut, joista hän ei päässytkään nauttimaan?

  13. Rogue Rogue

    “Missä kaikissa asioissa syrjimispoikeus on yrityksille myönnetty, Rogue? Kaipaan siis jotakin hieman spesifimpää vastausta kuin “kaikissa””

    No juurihan itse otit esille tuossa ne vakuutusmaksut, joiden suhteen vakuutusyhtiöillä on oikeus “syrjiä” asiakkaita sukupuolen perusteella. Ne ovat periaatteessa täysin verrannollisia eläkemaksuihin.

    “Tai no, keksin yhden, mutta se ei sovi ajatuskuvioosi: yritykset tuppaavat maksamaan miehille enemmän palkkaa kuin naisille”

    No tämä nyt ei liity keskusteluun mitenkään, kun sitä eri palkkaa ei makseta sukupuolen perusteella vaan esim. työtehtävän ja tehtyjen työtuntien.

    “Muuten, pitäisikö sinun järjestelmässäsi 90-vuotiaaksi elävän miehen maksaa paljonkin eläkemaksuja takautuvasti? Ja vastaavasti, miten hyvitettäisiin vaikkapa 70-vuotiaana kuolleen naisen korkeammat eläkemaksut, joista hän ei päässytkään nauttimaan?”

    Enhän mä ehdottanut sellasta systeemiä. Tiedustelin, että millä logiikalla muissa vakuutusmaksuissa on mielestäsi oikeudenmukaista syrjiä sukupuolen perusteella, mutta eläkemaksuissa ei. Miksi valtio saa pakottaa maksamaan palkoista saman eläkemaksun, mutta ei saa pakottaa muita vakuutusmaksuja samoiksi?

  14. häirikkö häirikkö

    ‘epäkäytännöllinen tapa käsitellä yhteiskuntaa ja sen ongelmia’ (Lilja)
    Jos jokin tapa saa laajempaa kannatusta, se on aika ilmeisesti kannattajiensa kannalta jollakin tavalla käytännöllinen.
    ‘eivät vaikeiden miesmenkkojensa vuoksi kykene ilmaisemaan asiaansa tavalla, joka ei liikkeen ulkopuoliselle kuulostaisi liikaa ottaneen yksinäisen sovinistimiehen sylkipuheilta’ (Lilja)
    Eikös tämä ole ns. ‘tone argument’? Eli oli sinulla asiaa tai ei, tärkeintä on, että se esitetään tavalla, joka miellyttää minua.

    • Valitettava totuus on se, että jos haluaa saada aikaan yhteiskunnallista muutosta, kannattaa se asia muotoilla tavalla joka ei saa ihmisiä juoksemaan karkuun puhujan luota. Näin viestinnän alan ammattilaisen vihjeenä 😉

      • Itseäni lämmitti erityisesti tuo “miesmenkat” käsite! 😀

        Myönnän kyllä, että olen itse varsinkin nuorempana kärsinyt aika moisistakin miesmenkoista… 😉

        Eli hyvä kirjoitus Lilja ja hyvää palautetta meille miesasiamiehille.

        “Välillä vaikuttaa siltä, että herrasmiesklubi tahtoo sekopääfeminismin tavoin nähdä yhteiskunnan monet ongelmat toisen sukupuolen järjestäytyneen vihayhteisön tuotteena. ”

        Aika ihailtavaa kriittisyyttä myös oman sukupuolen edustajien toilailuja kohtaan – vieläpä noin nuorelta ihmiseltä, olen vaikuttunut. Sekopää maskulinismi on yhtä tuhoisaa kuin mikä tahansa sekopäisyys, kuten vaikkapa mainitsemasi “sekopääfeminismi”.

        • mait0 mait0

          Tämä on, myönnettäköön, minulta turhahko huomautus, mutta minusta termi ‘miesmenkat’ oli aika huonoa retoriikkaa. Siinä paistaa pikkumainen kostomentaliteetti sitä vinoilua vastaan, kun jotkut ilmaisevat itsehillinnän pettämisen johtuvan menkoista, kun kyseessä on nainen. Toki takaisinvetely täyttää kuitenkin omaa tarkoitustaan sanallisessa nokittelussa, joten huulen huonoimmaksi puoleksi jää tuo pikkumaisuus.

  15. häirikkö häirikkö

    ‘En kannata, koska valtion maksamat eläkkeet eivät (toistaiseksi) ole yksityinen bisnes.’ (Päivi Pasi)
    Valtio maksaa kansaneläkkeen, jos maksaa. Työeläkkeet kustannetaan työtä tekevien maksamista eläkemaksuista, ja niitä maksavat mm. tällaiset yksityiset bisnekset: http://fi.wikipedia.org/wiki/Työeläkevakuutusyhtiö

  16. Jorma Jorma

    “Minusta ihmisten tasa-arvon lähestyminen sukupuolten välisenä taisteluna on lähinnä epäkäytännöllinen tapa käsitellä yhteiskuntaa ja sen ongelmia.”

    Aivan sama. Niin joka tapauksessa tehdään. Siitä on ns. tasa-arvopolitiikassa kysymys. Tosin vain naisnäkökulmasta, miesten oikeudet, ongelmat ja asema on sivuutettu täysin. Siksi tarvitaan korjausliikettä.

    “koska jostain syytä maskulinisti on saanut päähänsä, että maailmalla epätoivoisesti huomiosta taistelevat ääri-sekopää-telaketju-feministiryhmät on se sama juttu mistä naiset puhuu”

    Nämä ääri-sekopää-telaketju-feministoiryhmät sanelevat suomalaisen tasa-arvopolitiikan suunnan. Se on erittäin haitallinen asia, joten muutosta tarvitaan.

    “Ongelma miesasiainliikkeessä niinkuin minä asian koen on kuitenkin se, että se liikkeenä on negatiivinen — eli vastustaa kuviteltuja tai todellisia, uusia ja vanhoja asioita sen sijaan, että se ehdottaisi konkreettisesti jotain uutta ja nostaisi sen asian etusijalle hyvässä valossa. ”

    Et siis tunne miesliikkeen toimintaa tai esityksiä lainkaan. Kannattaa käydä tutustumassa vaikka Miesten tasa-arvo ry:n esityksiin. Ilman ennakkoluuloja. Konkreettisia esityksiä on yllin kyllin, jos niitä vain haluaa löytää ja ne uskaltaa ymmärtää.

    On lapsellista vaatia miesliikkeltä positiivisuutta ja kivoja puheita. Kun on ongelmia ja epäkohtia, niin totta kai niistä on myös voitava puhua suoraan ja selvästi. Kaikkia ei voi koskaan miellyttää, mutta yhteiskunnalliset epäkohdat on nostettava esiin ja ne on ratkaistava. Ei naisliikettä tai eläinsuojelu- tai eläkeläisjärjestöjä moitita siitä, että ne nostavat esille olennaisiksi kokemiaan epäkohtia. Yhtä hyvin minä voisin syyttää piraatteja negatiivisuudesta, kun puhutaan tekijänoikeuksista tai vastaavasta.

    Miesliikkeen kohdalla asiaan vaikuttaa myös se, että kysymykset herättävät suuria tunteita: esimerkiksi huoltajuuskiistat ovat johtaneet murhiin, itsemurhiin, konkursseihin yms. pahaan. Edelleenkään sitä ei hyväksytä, että mies vaatii tasa-arvoa itselleen ja puhuu kohtaamistaan ongelmista. Vain naisella on oikeus olla uhri.

    Samoin on selvää, että miesliikkeen retoriikassa näkyy turhautuminen. Näistä samoista asioista on väännetty kättä iät ja ajat, mutta merkkejä paremmasta ei ole pahemmin näköpiirissä. Ns. tasa-arvoviranomaiset vähät välittävät miesten asemasta, vaikka niiden lakisääteisenä tehtävänä olisi huolehtia myös miesten oikeuksien edistämisestä.

    Panu Horsmalahti on sentään saanut asialleen huomiota. Miesliikkeen asiallinen argumentaatio ei ole saanut näkyvyyttä, vaikka se ehdottomasti sellaista ansaitsisi. Nykypäivänä on vain pakko provosoida ja kärjistää, jos asialleen haluaa oikeasti saada huomiota.

  17. Anonyymi Anonyymi

    Voi hemmetti! Nytkö mun pitää alkaa runkkaamaan tekokyrvällä? Freudilaisempi voisi epäillä että tuo varmasti provokaatiohenkiseksi jälkikäteen kuvailtu heitto olisi merkki “vähän” liian pitkälle vedetystä peeniskateudesta.

    Kuka sitäpaitsi suhtautuu, 21. vuosisadan länsimaassa, negatiivisesti masturbointiin olematta joku äärimmäinen tekopyhistelijä? (Vielä Piraattipuolueesta?)

Vastaa